Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki gereğince, davalının borçlarına ilişkin kesilen bir takım faturalar tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin, faturalara konu borcun ödenmesi amacıyla davalıyı daha önce müteaddit seferler ihtar ettiğini, müvekkilinin bu amaçla davalıya, ---. Noterliğinin ----yevmiye numaralı ihtarname tebliğine rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalıyı son kez ihtar etmek amacıyla--- Noterliğinin--- yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya --- tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, faturalara istinaden davalının müvekkili şirkete bakiye...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1298 Esas KARAR NO: 2019/1491 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2016 KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki gereğince, davalının borçlarına ilişkin kesilen bir takım faturalar tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin, faturalara konu borcun ödenmesi amacıyla davalıyı daha önce müteaddit seferler ihtar ettiğini, müvekkilinin bu amaçla davalıya, ---. Noterliğinin ----yevmiye numaralı ihtarname tebliğine rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin, davalıyı son kez ihtar etmek amacıyla--- Noterliğinin--- yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya --- tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, faturalara istinaden davalının müvekkili şirkete bakiye borcunun -TL olduğunu, faturalardan --yılına ait olanların, müvekkilinin --- tarihinden itibaren elektronik fatura uygulamasına geçmesini takiben elektronik fatura olarak düzenlendiğini ve --- portalı üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, faturalardan - yılına ait olanların ise fiziki olduğunu ve davalıya tebliğ edildiğini iddia ile --- TL'nin borca konu ilgili faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili şirket nezdinde iddia ettiği tutarda alacağı bulunmadığını, söz konusu hususun, müvekkili şirket ticari defter kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, bu nedenle davacının iddia ettiği alacak tutarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davacı yanın müvekkili şirkete---- tarihinde ürün girişi olduğunu ve bu tarihten sonra da herhangi bir girişin olmadığını, müvekkili şirketin --- tarihinde iflas ertelemeye başvurmuş olduğunu, İstanbul Anadolu -Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile davanın halen devam ettiğini, İstanbul Anadolu- Asliye Ticaret Mahkemesinin - Esas sayılı dosyasından verilen --- tarihli ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirket hakkında takip yapılmasının yasaklandığını, işbu ihtiyati tedbir kararı ile aynı zamanda müvekkili şirkete kayyım atanmış olduğunu, kayyım onayı olmaksızın müvekkili şirketin davacıya ödeme yapmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça bu hususun bilinmesine rağmen, Mahkemenin tedbir kararını bertaraf etmek amacıyla ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmak yerine huzurdaki davayı açtığını, kaldı ki işbu dava sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacağın tahsiline yönelik olarak yapılacak ilamlı takip ile dava açılmaksızın yapılacak ilamsız takibin akıbeti söz konusu tedbir kararının uygulanması yönünden aynı olacağını, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki ya...