Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... bünyesinde birleştirilen bankalardan---------ile ilgili olarak İstanbul 3. İflas Müdürlüğünün-----sayılı iflas dosyası borçlusu ...'den alacak talebinde bulunduklarını, ------------ tarafından müflis şirkete çek hesabı açıldığını, firmanın ---------No.lu hesabından kullandığı çeklerden 17 adedini müvekkili bankaya iade etmediğini, her bir çek yaprağı için 1.045 TL olmak üzere toplam -------------- TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu,---------- tarafından müflis şirkete çek hesabı açıldığını, firmanın ------------- No.lu hesabından kullandığı çeklerden 3 adedini müvekkili bankaya iade etmediğini, her bir çek yaprağı için 1.045 TL olmak üzere toplam ------TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu-------- tarafından müflis şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1187 Esas KARAR NO : 2019/475 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2015 KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... bünyesinde birleştirilen bankalardan---------ile ilgili olarak İstanbul 3. İflas Müdürlüğünün-----sayılı iflas dosyası borçlusu ...'den alacak talebinde bulunduklarını, ------------ tarafından müflis şirkete çek hesabı açıldığını, firmanın ---------No.lu hesabından kullandığı çeklerden 17 adedini müvekkili bankaya iade etmediğini, her bir çek yaprağı için 1.045 TL olmak üzere toplam -------------- TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu,---------- tarafından müflis şirkete çek hesabı açıldığını, firmanın ------------- No.lu hesabından kullandığı çeklerden 3 adedini müvekkili bankaya iade etmediğini, her bir çek yaprağı için 1.045 TL olmak üzere toplam ------TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu-------- tarafından müflis şirkete genel kredi sözleşmeleri kapsamında teminat mektupları, ayrıca açılan çek hesabından çek karneleri verildiğini, ------- Hesaptan izlenen ---TL Teminat Mektubu riski, --------- TL Komisyon alacağı, 30 TL Kanuni riski ve iade edilmemiş 64 adet çek yaprağından kaynaklanan her bir çek için -------TL hesabı ile -------------TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, belirtilen alacakların kaydının ekli belgeleri ile talep edildiğini, ancak İflas Müdürlüğünün ------------ tarihli kararı ile alacağın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle kayıt talebini ret ettiğini, zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını, bankanın---na ait Fon Bankası olduğunu ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'na göre alacaklarının Fon/Hazine alacağı olduğundan 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09.03.2009 T. ve 2007/30301 E ; 2009/6217 K. sayılı ilamında 5411 sayılı kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zaman aşımının 20 yıl olduğu, aynı yasanın Geçici 16.Mad. göre, anılan kanun ile Fon alacağının tahsili bakımından zamanaşımı ve diğer konularda Fon lehine getirilen hükümlerin geriye etkili olduğu, bankaların Fon'a devredilmesiyle aynı alacağın Fon alacağı olarak değerlendirileceğini, bu durumda zamanaşımından söz edilemeyeceği şeklinde hüküm kurmuş olduğunu, müvekkili Bankanın Teminat Mektupları iade olununcaya kadar Komisyon talep hakkı bulunduğunu, 11. HD'nin 07.06.1984 T. ve 3389/3351 sayılı kararında bu hususun belirtildiğini, mektupların iadesine kadar bu hakkın devam edeceğini, çek alacakları için hukukumuzda ileri tarihli çek yazılması mümkün olduğundan banka riskinin devam ettiğini, alacağın taliki şarta bağlı olarak kaydedilmesi gerektiğini, 20.12.2009 T .ve 27438 s. R. G'de yayınlanan 5941 sayılı çek kanunu 5/3 fıkrasında eski çek defterleri ile ilgili olarak 3167 s. Kanun hükümlerinin devam ettiğinin belirtilmiş olduğunu, Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahk...