Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1113 · K. 2019/845
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1113 K. 2019/845

E. 2016/1113K. 2019/84526 Eylül 2019
sebepsiz zenginleşmebilirkişi raporueski hale getirmemülkiyetin tespitisatış sözleşmesişekil şartıaraç tescilizilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile davacı arasında imzalanan -------- tarihli sözleşme gereği ------- Plakalı --------- marka çekici İle ------ plakalı yan römorkun -------TL bedel karşılığında davalı adına tescil edileceği konusunda anlaşıldığı, anlaşma gereği davalıya elden --------- TL verildiği kalan bakiyenin --------- tarihînde banka aracılığıyla davalıya ödendiği, bedellerin tamamen ödenmesine rağmen araçların ruhsal devri ve tescilinin davalı adına yapılmadığı, ----------- Noterliğinin ---------- tarih ve------- yevmiye no ile ihtarname gönderildiği, davalı tarafından aracın alıntından sonra kullanıma hazır hale getirilmesi sürecinde ---------------- TL bakım ve onarım için harcama yapıldığı, davalı tarafından aracın tescili vc ruhsat...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1113 Esas KARAR NO: 2019/845 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/10/2016 KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile davacı arasında imzalanan -------- tarihli sözleşme gereği ------- Plakalı --------- marka çekici İle ------ plakalı yan römorkun -------TL bedel karşılığında davalı adına tescil edileceği konusunda anlaşıldığı, anlaşma gereği davalıya elden --------- TL verildiği kalan bakiyenin --------- tarihînde banka aracılığıyla davalıya ödendiği, bedellerin tamamen ödenmesine rağmen araçların ruhsal devri ve tescilinin davalı adına yapılmadığı, ----------- Noterliğinin ---------- tarih ve------- yevmiye no ile ihtarname gönderildiği, davalı tarafından aracın alıntından sonra kullanıma hazır hale getirilmesi sürecinde ---------------- TL bakım ve onarım için harcama yapıldığı, davalı tarafından aracın tescili vc ruhsat devrinin davacıya yapılmadığından aracın davacı tarafından kullanılamadığı------------- tarihli anlaşma ile satılan ve bedelleri tamamen ödenen ------- plakalı ------- marka çekici ile-------- plakalı yarı römorkun mülkiyetini tespiti ile davacı adına tesciline karar verilmesine, taleplerinin kabul edilmediği taktirde davalı şirkete ödenen ------ TLnin ----------- tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile yine araca yapılan --------- Tl. masraf bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile aralarında --------------- tarihinde yapılan anlaşma ile --------- plakalı tırın ------ TL'si peşin olarak anlaşıldığı vc bedelin bankaya yatırıldığı. ----------- TLsının bir hafta sonra ödenmek üzere ve --------- TLsi de davacı şirket yetkilisi ------------ tarafından iş bu tırın masrafları için harcanmak üzere toplam -------- TL'ye davacı şirkete satıldığı, sözleşmenin imza aşamasında elden ödeme yapılmadığı, sözleşme sebebiyle davacının banka aracılığı ile ------------ TL . ödemenin haricinde başka bir ödeme yapmadığı, aracın davacı tarafa teslim edildiği vc fiilen davacı tarafından kullanıldığı, sözleşmede bahsi geçen masrafların -------- tarafından karşılanmadığı tırın sigorta poliçesi için -------TL ve ----------- için de -----------TL'nin davalı tarafından ödendiği, bedeli tam olarak ödenmeyen aracın davacıya noterde devir ve temlik yapılmasının mümkün olmadığı, davalı ile davacı şirket arasında araç satışına ilişkin yapılan sözleşmenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunumun 20, Maddesine göre resmi olmadığı ve hukuken geçersiz sayılacağı davacının haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı, davalı ile satış ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/881 · K. 2019/364

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1115 · K. 2019/217

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1219 · K. 2019/1056

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1298 · K. 2019/1491

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/856 · K. 2018/1129

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1348 · K. 2019/476

25 Nisan 2019