Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirket ile imzaladığı "--------- çerçevesinde müteaddit tarihlerde 94.225 TL'yi menkul değerler şirketinin hesabına yatırdığını, 10.10.2013 tarihinde yapılan usulsüz ve hukuka tamamen aykırı bir işlem ile müvekkilinin hesabındaki paranın sıfırlandığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket ile irtibata geçtiğini ancak tatmin edici bir cevap alamadığı gibi parasının da iade edilmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında Sermaye Piyasası Kurulu'na şikayette bulunduğunu, iş bu şikayet üzerine Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, buna göre davalının müvekkiline karşı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilini yanıltıcı yayın ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/263 Esas KARAR NO : 2019/1098
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirket ile imzaladığı "--------- çerçevesinde müteaddit tarihlerde 94.225 TL'yi menkul değerler şirketinin hesabına yatırdığını, 10.10.2013 tarihinde yapılan usulsüz ve hukuka tamamen aykırı bir işlem ile müvekkilinin hesabındaki paranın sıfırlandığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket ile irtibata geçtiğini ancak tatmin edici bir cevap alamadığı gibi parasının da iade edilmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında Sermaye Piyasası Kurulu'na şikayette bulunduğunu, iş bu şikayet üzerine Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, buna göre davalının müvekkiline karşı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilini yanıltıcı yayın ve bilgilere dayalı olarak aldattığını, işbu sebeple de ------ tarafından yapılan teknik inceleme sonucu ceza kararının verildiğini, müvekkilinin parasının iade edilmesi için Çerkezköy ----.Noterliğinden keşide ettiği ---- tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini, ancak paranın iade edilmediğini, davalının gerçek dışı ve yanıltıcı bilgilerle müvekkilini aldatarak hem maddi olarak, hem de manevi olarak zarara uğrattığını iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin alacağının şimdilik 20.000 TL'lik kısmının haksız el koyma tarihi olan 10.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle --- müvekkili aleyhine vermiş olduğu idari para cezasının konusunun davacının huzurdaki talebi ile ilgilisinin bulunmadığını, nitekim davacının başvurusundaki ve müvekkiline keşide ettiği ihtarnamedeki iddia ile--- gerekçesinin birbirinden farklı olduğunu, davacının hatalı bir şekilde --- gerekçesini benimseyerek davayı açtığını, --- gerekçesinin, müvekkilinin mevzuata veya ---- karşı bir sorumluluğunu ihtiva ettiğini, bu nedenle davacının taleplerini ve gerekçelerini açıkça ortaya koyması gerektiğini, bunlara karşı ek savunma haklarını saklı tuttuklarını belirtmiş, müvekkilinin davacı ile imzaladığı sözleşme ile kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirdiğini, kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, davacıya, yetkilendirdiği işlemler ile ilgili gerekli bildirimleri yaptığını, yasal yükümlülüklerini de yerine getirdiğini, davacıya dava konusu işlem de dahil risk bilgilendirmesi yaptığını, hal böyleyken davacının zarara uğradığı, parasının alıkonulduğu iddialarının dayanaksız olduğunu, tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, aksinin kabulü, aracı kuruluşların kuruluş ve faaliyet amacını anlamsız kılacağını savunarak davanın red...