Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1053 · K. 2019/916
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1053 K. 2019/916

E. 2018/1053K. 2019/91620 Kasım 2019
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıhizmet sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28.12.2015 tarih ve ... Seri no.lu faturadan kaynaklanan fatura alacağı sebebi ile davalı firma hakkında, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatılmış olup, davalı yanca ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde bir borç bulunmadığından bahisle, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin, davalı firmanın asfalt hazırlama tesisinin elektrik ihtiyacını karşılamak maksadı ile davalının ... ili, ... ilçesi, ... Şantiyesi 34500 ... Sistemi işini üstlendiğini, bu hususta işlerin davalı firma adına yapılabilmesi için davalı yanca müvekkiline, ... 6. Noterliğinin ... yevmiye nolu, ... tarihli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1053 Esas KARAR NO : 2019/916 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28.12.2015 tarih ve ... Seri no.lu faturadan kaynaklanan fatura alacağı sebebi ile davalı firma hakkında, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatılmış olup, davalı yanca ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde bir borç bulunmadığından bahisle, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin, davalı firmanın asfalt hazırlama tesisinin elektrik ihtiyacını karşılamak maksadı ile davalının ... ili, ... ilçesi, ... Şantiyesi 34500 ... Sistemi işini üstlendiğini, bu hususta işlerin davalı firma adına yapılabilmesi için davalı yanca müvekkiline, ... 6. Noterliğinin ... yevmiye nolu, ... tarihli vekâletnamenin verildiğini, müvekkilinin iş bu vekaletnameye dayalı olarak işlemlere başladığını,işin projesinin çizdirilmesi, ilgili kuruma onaylattırılması tamamladıktan sonra, onaylı proje dâhilinde işe başladığını, işi tamamladığını, işin tamamlanması akabinde ilgili kurumca kontroller yapılarak, işin kabulünün yapıldığını, müvekkili tarafından üstlenilen işin eksiksiz yerine getirilerek, elektrik direklerinin dikilmesi neticesinde tesisin aydınlatılmasının sağlandığını, hal böyle iken işin maliyet bedelleri ve işçilik bedelleri olarak, 2 Kısımdan oluşan iş ile ilgili, 1. Kısmı oluşturan işin bedeli olarak, ... tarih ve ... yevmiye numaralı 103.250.00 TL. bedelli fatura davalı firmaya gönderildiğini, iş bu faturanın 85.000 TL.si müvekkiline ödendiğini, kalan bakiye tutar ise tüm istemelere karşın kötü niyetli olarak davalı yanca ödenmediğini, bunu üzerine davalı firmaya hem ilk faturadan bakiye kalan 18.250.00 TL. ödenmesi ve iş bu davanın konusunu oluşturan faturanın aslının tebliği ve ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilerek itiraz edildiğini, tüm bu nedelerden dolayı davanın kabulüne, usul ve yasaya aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın likit olması ve davalı yanın itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ... Kurumunun onay verdiği güzergah değişiminden kaynaklanan ilave malzeme ve işçilik ücretinden kaynaklandığını iddia etmekte ise de anılan iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının teklifinin; 87.500 TL + KDV = 103.250,00 TL olduğunu, ...' in demir direk ve beton direk ayrımına göre verdiği teklifin ise 80.525,85 TL + KDV = 95.020,50 TL (Demir direkli), 85.034,50 TL + KDV = 100.340,71 TL (Beton direkli) olduğunu, verilen teklif...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1032 · K. 2019/1152

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/699 · K. 2019/1031

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1035 · K. 2019/945

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1074 · K. 2019/1189

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/959 · K. 2019/1181

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/142 · K. 2019/938

27 Kasım 2019