DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu hayvan derilerinin, beheri 105 USD'den 2.200 adedinin toplam 231.000 USD bedel karşılığında 4 haftalık teslim süresinde temini hususunda, bu alanda faaliyet gösteren davalı şirketle anlaşıldığını, taraflar arasındaki mutabakata uygun şekilde anlaşma tutarının %35'ine tekabül eden 80.350 USD nin "08.08.2016" tarihinde davalı şirkete ödendiğini, Müvekkili şirketin edimini yerine getirip teslim almaya hazır olmasına rağmen davalı şirketin taahhüdüne uymadığını, kusurlu şekilde edimlerini hiç yerine getirmediğini, Müvekkil şirketin davalıya ödediği tutarın iadesini teminen ......
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/959 Esas KARAR NO : 2019/1181 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu hayvan derilerinin, beheri 105 USD'den 2.200 adedinin toplam 231.000 USD bedel karşılığında 4 haftalık teslim süresinde temini hususunda, bu alanda faaliyet gösteren davalı şirketle anlaşıldığını, taraflar arasındaki mutabakata uygun şekilde anlaşma tutarının %35'ine tekabül eden 80.350 USD nin "08.08.2016" tarihinde davalı şirkete ödendiğini, Müvekkili şirketin edimini yerine getirip teslim almaya hazır olmasına rağmen davalı şirketin taahhüdüne uymadığını, kusurlu şekilde edimlerini hiç yerine getirmediğini, Müvekkil şirketin davalıya ödediği tutarın iadesini teminen ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. no.lu dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı tarafın söz konusu takibe haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ederek alacağı ödemekten kaçındığını, icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek; davalı yanın ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. No.lu icra takibine kötüniyetle ve mesnetsiz şekilde yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Davalının davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 80.850,00 USD asıl alacak 2.977,05 USD işlemiş faiz olmak üzere 83.827,05 USD (1 USD = 4,65 TL ) karşılığı olan 483.832,96 TL'nin ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, itiraz dilekçesinde davalının davacı tarafından gönderilen ödemeyi aldığını ancak 3.ve 4 şahıslara havale ettiğini açıkladığı,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Dosya içine davalı şirketin adresini gösterir ticaret sicil kaydı alınmış halen faal olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki alacağın dayanağı 08/08/2017 tarihl...