Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1149 · K. 2018/1292
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1149 K. 2018/1292

E. 2017/1149K. 2018/129225 Aralık 2018
icra takibiitirazın iptaliyasal süreicra inkar tazminatıtazminatyevmiye defteriistinaf yoluicra takibine itirazın iptalibedel tahsilihizmet sözleşmesiicra takibine itirazalacağın tahsiliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalının, davacı müvekkili şirketle arasındaki cari hesap borcuna istinaden ödemediği borcunu ödemesi amacıyla aleyhine başlatılan ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, davalının söz konusu haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun icra takibinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava; Cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1149 Esas KARAR NO : 2018/1292

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalının, davacı müvekkili şirketle arasındaki cari hesap borcuna istinaden ödemediği borcunu ödemesi amacıyla aleyhine başlatılan ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, davalının söz konusu haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun icra takibinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava; Cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.400,35 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilerek, dosya icra takip dosyası ve taraf defter ve belgeleri üzerinde fatura tarihleri itibari ile inceleme yapıp dava ve takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı davacının fatura sebebiyle davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 19.11.2018 tarihli raporda; Davalı şirket defter ve belgelerini sunmadığından, davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, 2014, 2015, 2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, ancak 2016 dönemi yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, sahibi lehine delil olabilme özelliğibib mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı şirketin icra takibine başladığı ve daha sonra dava dosyasına sunduğu 2017 davalı şirkete ait cari hesap ektresinde yer alan açılış bakiyesinin olmadığının tespit edildiği, davacı şirket defterlerinde incelenen 2014, 2015, 2016 dönemlerinde davacı firma tarafından davalı firmaya kesilen fatura bedellerinin tahsil edildiği ve bu dönemlerin hiçbirinde bir sonraki döneme alacak bakiyesi devri olmadığının görüldüğü, dolayısıyla 2017 defter açılış kaydında, davalı şirkete ait alacak bakiyesi gelmediği, 2017 yılında davacı tar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/205 · K. 2018/1297

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1169 · K. 2018/1217

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1061 · K. 2018/1293

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1049 · K. 2018/1184

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/959 · K. 2019/1181

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/526 · K. 2018/1159

4 Aralık 2018