Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/142 · K. 2019/938
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/142 K. 2019/938

E. 2018/142K. 2019/93827 Kasım 2019
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiptal davasıicra takibiispat yüküistinaf yoluödeme emrisözleşmenin feshitakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyetkiye itirazhizmet sözleşmesiiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 8 yılı aşkın bir süredir davalıya ait pert araçların çekilmesi ve bu araçların otoparkta muhafaza edilmesi hizmetini verdiğini, davalının hizmet bedelini ödemeyi reddettiğini, pert araçlarını iade almadığını ve bu davranışlarıyla sözleşmenin 8/b maddesinde yer alan "tarafların birbirine karşı olan borçlarını ödemekte direnmesi" hükmü uyarınca 30/05/2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, 30 Mayıs tarihli fesih bildiriminden sonra ... 3. Noterliği'nin ... tarihinde ihtarname gönderildiğini ve davalının temerrüte düşürüldüğünü, davalının 13 adet pert aracı da müvekkiline ait otoparkta terk ettiğini ve bu araçları uzun yıllar teslim almayarak müvekkilini zor duruma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/142 Esas KARAR NO : 2019/938 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 8 yılı aşkın bir süredir davalıya ait pert araçların çekilmesi ve bu araçların otoparkta muhafaza edilmesi hizmetini verdiğini, davalının hizmet bedelini ödemeyi reddettiğini, pert araçlarını iade almadığını ve bu davranışlarıyla sözleşmenin 8/b maddesinde yer alan "tarafların birbirine karşı olan borçlarını ödemekte direnmesi" hükmü uyarınca 30/05/2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, 30 Mayıs tarihli fesih bildiriminden sonra ... 3. Noterliği'nin ... tarihinde ihtarname gönderildiğini ve davalının temerrüte düşürüldüğünü, davalının 13 adet pert aracı da müvekkiline ait otoparkta terk ettiğini ve bu araçları uzun yıllar teslim almayarak müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğünü, davalının bu dosyaya da itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından gönderilen 28/08/2017 tarihli 3 adet faturaya ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresi içinde itiraz ettiklerini, sözleşmenin 30/05/2017 tarihinde feshedildiğinin ve müvekkili şirketin de bunu kabul ettiğinin doğru olmadığın, tarafların şifahi olarak 24/08/2017 tarihinde geçerli olmak üzere feshettiklerini, anılan faturalar nedeniyle yapılan takibin ve huzurdaki davanın mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 06/09/2017 tarihinde ilamsız yolla hasarlı araçların otopark bedelinden kaynaklanan, 8.442,90 TL asıl alacak, 22,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.465,28 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10.75 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Takip do...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/725 · K. 2019/941

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1053 · K. 2019/916

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/205 · K. 2018/1297

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/142 · K. 2019/1146

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/894 · K. 2019/161

22 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1012 · K. 2019/178

27 Şubat 2019