Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müvekkili şirket çalışanı------ tarihinde müvekkili şirketin mesai saatleri içinde iş için çalışanlarına tahsis etttiği araçlardan biri olan ---- plaka sayılı ----- aracı ile müvekkili şirketin bilgisi, onayı ve talimatı olmadan piknik yapmak için kullanılmış ve ---------- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan trafik kazasında ----- plaka sayılı ------marka araca çarptığını, ------ anılan aracı amirlerinin bilgisi ve onayını almadan kullandığı için hakkında yapılan güveni kötüye kullanma suçuna bağlı şikayet sonucunda ceza aldığını, davacı şirketin üçüncü şahsa ait kazalı bu araç nedeniyle uğramış olduğu zararın 97.500,00 TL olduğunu, davalı ... şirketine müracaat edilmiş ancak ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/645 Esas KARAR NO : 2020/160
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müvekkili şirket çalışanı------ tarihinde müvekkili şirketin mesai saatleri içinde iş için çalışanlarına tahsis etttiği araçlardan biri olan ---- plaka sayılı ----- aracı ile müvekkili şirketin bilgisi, onayı ve talimatı olmadan piknik yapmak için kullanılmış ve ---------- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan trafik kazasında ----- plaka sayılı ------marka araca çarptığını, ------ anılan aracı amirlerinin bilgisi ve onayını almadan kullandığı için hakkında yapılan güveni kötüye kullanma suçuna bağlı şikayet sonucunda ceza aldığını, davacı şirketin üçüncü şahsa ait kazalı bu araç nedeniyle uğramış olduğu zararın 97.500,00 TL olduğunu, davalı ... şirketine müracaat edilmiş ancak ödeme yapılmadığını, yapılan araştırmada kullanıcı ---alkollü olması nedeniyle hasar bedelinin ödenmediğinin öğrenildiğini, dava dışı ------- yapacakları tam tahsilata bağlı olarak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak haklı davalarının kabulü ile 20.000 TL nin kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, dava dilekçesinde de kabul edilmiş olduğu üzere konu hasar sigortalı araç sürücüsünün alkol etkisinde olması nedeniyle meydana gelen kazadan kaynaklanmakla, poliçe genel ve özel şartları gereğince bu halde zarar gören üçüncü şahsa yapılan ödemenin sigorta kapsamında karşılanması halinde sigortalıya rücu edilebileceği sabittir. dolayısı ile zaten sigortalı tarafından karşılanması gereken bir zararın müvekkil şirketten talep edilmesinin haksız olup, davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazanın sigortalı araç kaza tarihinde sigortalı şirket çalışanlarından ----- plakalı araç ile kazaya karışmış olmakla, söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsü ----- edildiğini, adı geçen sürücünün alkol oranı göz önünde bulundurulduğunda kazanın alkol nedeniyle meydana geldiği konusunda tereddüt bulunmadığını, davacı tarafın da aksi yönde bir iddiası bulunmadığını, davacı taraf yukarıda belirtilen hususları kabul etmekle birlikte, kaza sırasında, sürücünün kendilerinin bilgi ve onayı olmaksızın aracı kullanmış olduğundan bahisle zararın karşılanması gerektiğini iddia etmekte olduğunu, iddia ve taleplerin hukuken kabulü mümkün bulunmadığını, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:...