Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait --------- aracı davalı sigorta şirketi tarafından -- sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu araç 26/08/2014 tarihinde kazaya karıştığını, kaza neticesinde sigorta şirketinin yetkili eksperleri tarafından pert raporu tanzim edildiğini, aracın trafikten çekilme işlemlerinin yapılması istenildiğini, en son aracın hurda değeri tespit edildiği ve söz konusu değerin ödenecek pert bedelinden indirimi konusunda da muvafakate varıldığını, mahsuplaşma sonucunda 10.780 TL sinin ödenmesi kaydıyla sigorta şirketinin ibra edileceği beyanını içeren belge imzalanarak sigorta şirketine fakslandığını, daha sonra aracın pert edilemeyeceği bu sebeple de her hangi bir ödeme yapılamayacağı aracın teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/44 Esas KARAR NO : 2020/659 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait --------- aracı davalı sigorta şirketi tarafından -- sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu araç 26/08/2014 tarihinde kazaya karıştığını, kaza neticesinde sigorta şirketinin yetkili eksperleri tarafından pert raporu tanzim edildiğini, aracın trafikten çekilme işlemlerinin yapılması istenildiğini, en son aracın hurda değeri tespit edildiği ve söz konusu değerin ödenecek pert bedelinden indirimi konusunda da muvafakate varıldığını, mahsuplaşma sonucunda 10.780 TL sinin ödenmesi kaydıyla sigorta şirketinin ibra edileceği beyanını içeren belge imzalanarak sigorta şirketine fakslandığını, daha sonra aracın pert edilemeyeceği bu sebeple de her hangi bir ödeme yapılamayacağı aracın teslim alınması gerektiği bildirildiğini, davacının ticari netilikte araç kiralama işi yaptığından 3 aya yakın bir süre çalıştıramadığını, aracın günlük kira bedelinin 150 TL olduğu, davacının 10.350 TL bir gelirden mahrum kaldığını, bu nedenlerle aracın pert olduğunun kabulü ile davalı şirket ile mutabık kalınan 10.780 TL sinin mutabakat tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, mahkeme aksi takdirde ise davacının ticari faaliyetten 3 aya yakın süre mahrum kaldığı bedelin şimdilik 11.350 TL sinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan poliçede aracın tam hasarlı olarak kaza yapması sonucunda sigortalıya tazminat ödeneceğini, ancak aracın tam hasarlı kabul edilmediğini, bu nedenle tazminat ödenemeyeceğini, davalının kazanç kapbı talebinin haksız olduğunu, sigorta sözleşmesinde bu şekilde bir madde bulunmadığını bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve gelir kaybının --- düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. Davacı, 26/08/2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle -- plakalı aracın pert olduğunu, bu hususta davalı sigorta şirketi ile mutabık olunmasına rağmen 05/11/2014 tarihli cevabı ile davalı sigorta şirketinin aracın pert olmadığını, mutabık kalınan bedelin ödenmeyeceğini belirttiğini, davalının haksız olması sebebiyle dosyaya konu kaza sebebiyle dava konusu aracın pert olduğunun tespiti ile mutaık kalınan 10.780,00 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa aracın tamir ve hasar tespiti süresince uğramış olduğu gelir...