Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait bulunan --------- plakalı aracın davalı ...'e ait bulunan diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ------plakalı araç ile kazaya karıştığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, aracın onarımının müvekkilinin kasko poliçesinden yapıldığını, 2.243,03 TL hasar onarım bedeli oluştuğunu, her ne kadar onarılsa dahi kaza nedeniyle müvekkilinin aracının rayiç değerinde değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybının tazmini için kusurlu tarafın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunduğu ..---- talep edilmesine rağmen 840,13 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yeterli olmadığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/647 Esas KARAR NO : 2020/624
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait bulunan --------- plakalı aracın davalı ...'e ait bulunan diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ------plakalı araç ile kazaya karıştığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, aracın onarımının müvekkilinin kasko poliçesinden yapıldığını, 2.243,03 TL hasar onarım bedeli oluştuğunu, her ne kadar onarılsa dahi kaza nedeniyle müvekkilinin aracının rayiç değerinde değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybının tazmini için kusurlu tarafın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunduğu ..---- talep edilmesine rağmen 840,13 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yeterli olmadığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının kazanın meydana geldiği 07.03.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ... şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ....---- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 07.03.2018 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkili şirkette sigortalı bulunan ------- plaka sayılı aracın davacı yana ait ----plakalı araca çarpması sonucunda davacı yanın aracının hasarlandığını, söz konusu kazaya istinaden araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedelinin iş bu dava ile talep edilse de haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddinin gerektiğini, dava konusu kazada müvekkili şirketin ----- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile 16/05/2018 tarihinde dava tarihinden önce davacı vekili ...'a değer kaybı bedeli olan 840.13 TL ödeme yaptığını, poliçe limitinin ------- hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli toplamı olan 2.927,76 TL düşüldüğünde 33.072,24 TL teminatı kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla K.M.A.Z.M.M.S. Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılmasını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile maddi tazminat davasına ilişkindir. Mahkememizce davalı ... şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe suretleri dosyamız arasına alınmıştır. ---------- müzekkere yazılarak davaya konu aracın------- kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz yargılama aşamasında kusur oranının tespiti ve değer kaybının tespiti amacıyla dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d maddesinde bulunan arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ....