Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ------- adresinde -------- işletmenin, sahibi olduğunu, müvekkiline ait adı geçen işletme ----sıralarında olay tarihinde kimliği belirsiz olan 3 kişi tarafından soyulduğunu, hırsızlık olayından müvekkilinin sabahleyin ------- arkadaşının araması ile haberdar olduğunu, olayın doğrudan kolluk birimlerine bildirildiğini, kolluk birimlerince olay yerinde incelemeler yapılarak deliller toplandığını, suça karışan 2 çocuk tespit edildiğini ve haklarında İstanbul Anadolu ---. Çocuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyasında dava açıldığını, hırsızlık anma ilişkin kamera kayıtları kolluk birimlerince alındığını, İstanbul Anadolu ---. Çocuk Mahkemesinin-----. sayılı dosyasında kamera kayıtlarının mevcut...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/733 Esas KARAR NO : 2020/467
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ------- adresinde -------- işletmenin, sahibi olduğunu, müvekkiline ait adı geçen işletme ----sıralarında olay tarihinde kimliği belirsiz olan 3 kişi tarafından soyulduğunu, hırsızlık olayından müvekkilinin sabahleyin ------- arkadaşının araması ile haberdar olduğunu, olayın doğrudan kolluk birimlerine bildirildiğini, kolluk birimlerince olay yerinde incelemeler yapılarak deliller toplandığını, suça karışan 2 çocuk tespit edildiğini ve haklarında İstanbul Anadolu ---. Çocuk Mahkemesinin ---- sayılı dosyasında dava açıldığını, hırsızlık anma ilişkin kamera kayıtları kolluk birimlerince alındığını, İstanbul Anadolu ---. Çocuk Mahkemesinin-----. sayılı dosyasında kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkiline ait iş yerinde ----- içecek,----ve gıda malzemeleri satıldığını, hırsızlık olayı sonrası müvekkile ait iş yerinden 13.390 paket çeşitli------- ve 87 şişe ----- 1 adet------5 işletim sistemli -----bilgisayar ve 500 TL nakit para çalındığını, hırsızlık olayından sonra dava dilekçesi ekinde sunulu teslim-tesellüm tutanağında yazılı ---içecekler bulunduğundan müvekkiline iade edildiğini, olay anında müvekkilinin olayın verdiği panikle ve iş yerini henüz inceleyemediğinden sadece raflardaki --- çalındığını düşündüğünden zararının 40.000 TL. civarı olduğunu kolluk birimlerine söylediğini, gerçekte ise hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilin nakit para ve bilgisayar dışındaki zararı --- yönünden 131.711,42 TL,--- yönünden ise 9.082,18 TL olmak üzere toplam 140.793,60 TL olduğunu, müvekkilin işletmesi iyi bir konumda olduğunu, şirket kayıtlan incelendiğinde --ortalama 150.000 TL bedelli --- bedelli --- almakta ve bunlan satmakta olduğunu, müvekkile ait iş yeri için, davalı ---- sigortacısı olduğu, müvekil ------- düzenlendiğini, aynı konuda poliçe evvelki senelerde de düzenlenmiş olup rizikonun gerçekleştiği dönem de aynı sigorta şirketi ile poliçe yenilendiğini, nüvekkili hırsızlık olayı sonrası derhal durumu sigorta şirketine ihbar ettiğini, sigorta şirketi tarafından -------- numaralı hasar dosyası açıldığını gerekli incelemenin yapılarak zararının giderileceğinin söylendiğini, hırsızlık olayı nedeniyle yaşadığı zararının tazmin etmesini beklerken, müvekkiline 5 ay sonra davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen ----------- numaralı yazı ile tazminat talebinin reddedildiğini öğrendiğini, sigorta şirketi "hırsızlık sonucu zarar oluştuğu anlaşılmış olup poliçenizde belirtilen hırsızlık önlem şartlarının hiç birinin bulunmadığı tespit edildiği" gerekçesi ile müvekkilin talebinin teminat dahilinde kalmadığını belirttiğini, müvekkiline ait iş yeri pencer...