Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından 28/08/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile bir takım malların davalı .... Taşımacılık acentesi olan diğer davalı ... Taşımacılık tarafından Gaziantep'te bulunan .... Endüstri ünvanlı firmaya gönderildiğini, ancak alıcı şirket malları teslim almadan önce davalıların bu şirketten alacaklı olduklarından bahisle nakledilen mallara el koyarak hapis hakkını kullandıklarını ileri sürdüklerini, teslim alınmayan malların mülkiyetinin halen müvekkiline ait olduğunu, zilliyetlik devridilmediğinden mülkiyetin halen müvekkilinde olduğunu, bu nedenle davalıların el koyarak hapis hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, davalılara ihtar çekerek malların teslimini talep etmelerine rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek davalıların ellerinde haksız olarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/943 KARAR NO : 2019/230
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından 28/08/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile bir takım malların davalı .... Taşımacılık acentesi olan diğer davalı ... Taşımacılık tarafından Gaziantep'te bulunan .... Endüstri ünvanlı firmaya gönderildiğini, ancak alıcı şirket malları teslim almadan önce davalıların bu şirketten alacaklı olduklarından bahisle nakledilen mallara el koyarak hapis hakkını kullandıklarını ileri sürdüklerini, teslim alınmayan malların mülkiyetinin halen müvekkiline ait olduğunu, zilliyetlik devridilmediğinden mülkiyetin halen müvekkilinde olduğunu, bu nedenle davalıların el koyarak hapis hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, davalılara ihtar çekerek malların teslimini talep etmelerine rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek davalıların ellerinde haksız olarak tuttukları malların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde 2.340,02 TL bedelin davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin taşımacılık yaptığını, müşterilerinin temin ettiği malları teslim alarak müşteriye teslim ettiklerini, davacı ile müvekkilleri arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilinin müşterisi olan ....A.Ş.'ye dava konusu malları sattığını, müşterilerinin talimatı ile malların davacıdan sevk irsaliyesi ile müşteriye teslim edilmek üzere alındığını, bu işlem için davacıya fatura kesilmediğini ve hiçbir ücret alınmadığını, irsaliyede emtianın mağazadan çıktıktan sonra müşterinin hesap ve sorumluluğunda seyredeceğinin belirtildiğini, bu nedenle mallar teslim alındıktan sonra davacının mülkiyetinden çıktığını, bu nedenle taşınan malların mülkiyetinin müvekkillerinin müşterisi olan .... A.Ş.ye ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/03/2017 tarihli raporda davacının ticari defterlerinde dava dışı ... A.Ş.'ye ithafen düzenlemiş olduğu 28/08/2015 tarihli ve 2.184,40 TL bedelli e-faturanın kayıtlı olduğu, faturaya ait sevk irsaliyesinde davalı .... şirketinin kaşe ve imzasının bulunduğu, davalıların ticari defter kayıtlarına göre dava dışı Özgür A.Ş.'den dava tarihi itibariyle 15.118,72 TL alacaklarının bulunduğu, davalı şirketlerin grup firmaları olduğu, davanın kabulü durumunda davacının dava tarihi itibariyle 2.184,40 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Dava, alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı .... A.Ş.arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından dava dışı şirkete satışı yapılan malların davalı .... ...