Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesine göre müvekkili firmaya ait ürünlerin satış ve dağıtımının yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından sözleşme gereği edimler yerine getirilmediğinden davalı firma ile ipotek borçlusu dava dışı ...'ye Silivri .... Noterliği'nin 27/09/2012 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, cari hesap bakiyesinin ödenmesinin istenildiğini, bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine açtıkları itirazın kaldırılması davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sonrasında alacaklarının tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/226 KARAR NO : 2019/713
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesine göre müvekkili firmaya ait ürünlerin satış ve dağıtımının yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından sözleşme gereği edimler yerine getirilmediğinden davalı firma ile ipotek borçlusu dava dışı ...'ye Silivri .... Noterliği'nin 27/09/2012 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, cari hesap bakiyesinin ödenmesinin istenildiğini, bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine açtıkları itirazın kaldırılması davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sonrasında alacaklarının tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin 58.140,12 TL cari hesap bakiyesinin davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi bu nedenle feshettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında yumurta ticareti ile ilgili bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede tarih bulunmadığını, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haklı olduğuna dair delil bulunmadığını, davacının sözleşmenin feshi konusunda haklılığını kanıtlayan delillerle davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlaması gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin mahkeme kararıyla iptal edildiğini, bunun üzerine bu davanın açıldığını, davacının talep ettiği tutarın cari hesaplara uygun olmadığını, müvekkili tarafından defalarca davacıya alacak tutarının 45.110,25 TL alacağı olduğu şifahi olarak bildirilmesine rağmen davacı taraından fazladan talepte bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... . İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Lojistik taraından borçlu .... Gıda hakkında 58.140,12 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafından keşide edilen 27/09/2012 tarihli ihtarnamede, borcun 10 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 28/09/2012 olduğu görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davacının ticari defter kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2016 havale tarihli raporda, davacının ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından düzenlenen fatura topla...