Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/629 · K. 2019/784
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/629 K. 2019/784

E. 2017/629K. 2019/7849 Temmuz 2019
satış sözleşmesicezai şartitirazın iptalitazminatbilirkişi incelemesiiptal davasıbilirkişi raporuicra takibialacağın tahsilitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin kurumsal elektrik abonesi olduğunu, taraflarca elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve indirimli elektrik taahhütnamesi imzalandığını, borçluya gönderilen sözleşmedeki taahhüdün ihlali sebebiyle tahakkuk ettirilen fesih tazminat bedelinin süresi içerisinde ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında taahhütname uyarınca indirimli ve 2 yıl süreli sözleşme imzalandığını, taahhütnamenin 3.maddesine göre tüketicinin 2 yılık taahhüt süresi içerisinde haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi sona erdirdiği takdirde en yüksek elektrik faturasının 2 katı tutarında tazminat ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle davalının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/629 KARAR NO : 2019/784

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin kurumsal elektrik abonesi olduğunu, taraflarca elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve indirimli elektrik taahhütnamesi imzalandığını, borçluya gönderilen sözleşmedeki taahhüdün ihlali sebebiyle tahakkuk ettirilen fesih tazminat bedelinin süresi içerisinde ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında taahhütname uyarınca indirimli ve 2 yıl süreli sözleşme imzalandığını, taahhütnamenin 3.maddesine göre tüketicinin 2 yılık taahhüt süresi içerisinde haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi sona erdirdiği takdirde en yüksek elektrik faturasının 2 katı tutarında tazminat ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle davalının itirazında haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi duruşma sırasında alınan beyanında; sözleşmenin bittiğine dair davacı tarafça kendilerine bildirim yapılmadığını, ayrıca kendilerine taahhüt edilen indirimin yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, sözleşmelerdeki imzaları bizzat kendisinin attığını, 2 yıl kadar önce... Elektrik A.Ş.ile sözleşme yaptıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılının incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlu ... hakkında 14.019,00 TL enerji bedeli ile 778,52 TL gecikme faizi ve 140,13 TL KDV alacağının tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında düzenlenmiş olan elektrik satış sözleşmesi ile indirimli elektrik taahhütnamesi incelenerek değerlendirilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2019 tarihli raporda taraflar arasında 01/12/2015 tarihli elektrik satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye dayalı taahhütnamede indirim tutarlarının belirlendiği, taahhütname uyarınca davalının 2 yıl boyunca aboneliği sürdürme yükümlülüğünün bulunduğu, ancak davalı tarafından taahhütname süresi dolmadan taahhüdün bozulmuş olduğu, davacı tarafından davalıya taahhüt edilen indirimlerin uygulanmış olduğu, davalı adına tahakkuk ettirilen en yüksek fatura tutarının 7.710,20 TL olduğu, bu nedenle davacının cezai şart isteminde haklı olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 2 yıl süreli elektrik satış sözleşmesi düzenlendiği, buna dayalı olarak imzalanan taahhütnameye ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/533 · K. 2019/705

21 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1099 · K. 2019/785

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/440 · K. 2019/699

18 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/490 · K. 2019/702

18 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/851 · K. 2019/75

22 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/883 · K. 2019/74

22 Ocak 2019