Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ... olan ....Bankasına ait .... çek no.lu, 30/03/2014 keşide tarihli, 46.500 TL bedelli çeki, geçerli ciro silsilesine uygun olarak ciranta ...'ın müvekkiline teslim ettiğini, çekin tahsil için yasal süresinde bankaya ibraz edildiğini, ... tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bulunan men kararı gereğince çek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ... tarafından çek üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, mahkemece müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispatlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek çek bedeli olan 46.500,00 TL'nin 30/03/2014 tarihinden...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1210 KARAR NO : 2019/371
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ... olan ....Bankasına ait .... çek no.lu, 30/03/2014 keşide tarihli, 46.500 TL bedelli çeki, geçerli ciro silsilesine uygun olarak ciranta ...'ın müvekkiline teslim ettiğini, çekin tahsil için yasal süresinde bankaya ibraz edildiğini, ... tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bulunan men kararı gereğince çek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ... tarafından çek üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, mahkemece müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispatlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek çek bedeli olan 46.500,00 TL'nin 30/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişler, davalı ... duruşmada çeki kendisinin verdiğini, ancak çeki kendisine veren iki cirantanın sıkıntılı olduğunu beyan etmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından aynı çeke ilişkin olarak zayi nedeniyle iptal istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı tarafından istirdat davası açılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin ....esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar .... ve ... hakkında aynı çeke dayalı olarak menfi tespit ve istirdat istemiyle dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davalının düzgün ciro silsilesi sonucu çeki elinde bulundurduğu, hamilin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Dava konusu çekin incelenmesinde; ....Bankası .... şubesi'ne ait ... çek no.lu, 30/03/2014 keşide tarihli ve 46.500,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... olduğu, cirantaların ise ..., ... ve ....olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında davalılardan ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle veraset ilamının ibrazı sağlanarak mirasçıları olan ..., ... ve ...'nın davaya dahil edilmeleri sağlanmıştır. Dava, çeke dayalı alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan .... Bankası .... şubesi'ne ait .... çek no.lu, 30/03/2014 keşide tarihli ve 46.500,00 TL bedelli çekin birbirine bağlı ve düzgün ciro silsilesi ile davacı şirkete ciro edilerek teslim edildiği, ancak cirantalardan ... tarafından açılan zayi nedeniyle çek iptali davasındaki tedbir kararı ...