Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin başta ülkenin tanıtımı, organizasyon, danışmanlık işleri olmak üzere faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından 01/07/2019 tarihinde yapılan tespitler neticesinde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkili aleyhine ... Olay numarası ile kaçak elektrik tanzim tutanağı düzenlendiğini ve müvekkilinden 67.244,92 TL ödeme yapılması istenildiğini, akabinde ise müvekkili icra ve elektriğin kesilmesi tehdidiyle ödeme yapmaya zorlandığını, müvekkilide işbu talebin haksız olduğunu ve bu talebi kabul ederek 01/07/2019 Tarihinde davalı şirket tarafından bildirilen hesaba 10.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ve kullanmamakta olduğunu, iddia edilen kaçak...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/391 Esas KARAR NO : 2019/567 Karar DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin başta ülkenin tanıtımı, organizasyon, danışmanlık işleri olmak üzere faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından 01/07/2019 tarihinde yapılan tespitler neticesinde müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkili aleyhine ... Olay numarası ile kaçak elektrik tanzim tutanağı düzenlendiğini ve müvekkilinden 67.244,92 TL ödeme yapılması istenildiğini, akabinde ise müvekkili icra ve elektriğin kesilmesi tehdidiyle ödeme yapmaya zorlandığını, müvekkilide işbu talebin haksız olduğunu ve bu talebi kabul ederek 01/07/2019 Tarihinde davalı şirket tarafından bildirilen hesaba 10.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ve kullanmamakta olduğunu, iddia edilen kaçak elektrik kullanımı ile de bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı yönünde kanaat hasıl olsa bile uygulanacak tarife bedelinin belli olduğunu, iddia edilen 37.244,92 TL'nin fahiş bir bedel olduğunu beyan ederek adli yardım taleplerinin kabulünü,3091292400 abone numaralı elektriğin kesilmemesi 12/07/2019 Tarihinde kesilen elektrik enerjisinin yeniden yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin kaçak elektrik cezasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; " HMK md. 389/1 hükmüne göre;Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Madde hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkânsız hale gelmesi ya da gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunması gerekmektedir. Sayılan hallerin varlığı ispat kuralları dikkate alınarak belirlenmelidir. Bu da demek oluyor ki, sayılan hallerin varlığını yaklaşık olarak ispat edilmelidir. Diğer taraftan davacı hiçbir somut gerekçe sunmadan beyana dayanarak afaki iddialarla tedbir talebinde bulunmuştur. Elketrik kullanımı ile bir sıkıntı olmadığı gibi borcundan dalayı elektrik kesintisi ise Enerji piyasası Kanunun amir hükümleri gereğidir.Anc...