Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... LTD ŞTİ'nin 14/012/2014 tarihinde kurulduğunu şirketin diğer ortaklarına ulaşılamadığını, şirketin vergi kaydının vergi dairesince 30/09/2014 tarihinde resen terk nedeniyle kapatıldığını belirterek söz konusu şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇESİ: Dava şirket feshi talebine ilişkindir. Feshi istenen şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, sicil kaydının açık olduğunu, adresinin Şişli olduğu yetkilisinin davacı olup, davacı dışında iki ortağının daha bulunduğu görülmüştür. Şirket feshi talebi ile açılan davanın fesh edilmesi istenen şirkete...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/128 Esas KARAR NO : 2019/446 DAVA : Ticari Şirket Feshi DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... LTD ŞTİ'nin 14/012/2014 tarihinde kurulduğunu şirketin diğer ortaklarına ulaşılamadığını, şirketin vergi kaydının vergi dairesince 30/09/2014 tarihinde resen terk nedeniyle kapatıldığını belirterek söz konusu şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇESİ: Dava şirket feshi talebine ilişkindir. Feshi istenen şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, sicil kaydının açık olduğunu, adresinin Şişli olduğu yetkilisinin davacı olup, davacı dışında iki ortağının daha bulunduğu görülmüştür. Şirket feshi talebi ile açılan davanın fesh edilmesi istenen şirkete karşı açılması gerekirken davacı ... ne açmıştır. Dolayısıyla ...'nün pasif husumet ehliyeti yoktur bu nedenle aşağıda şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, davalının pasif husumetinin olmaması sebebi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, 4-Bu dava sebebi ile alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Kararın taraflara tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 09/05/2019
Başkan ... e-imzalıdır
Üye ... e-imzalıdır
Üye ... e-imzalıdır
Katip ... e-imzalıdır