Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ; Davacı vekili 19/03/2019 tarihli dilekçesinde müvekkili ile karşı taraf arasında 04/10/2018 tarihinde 7.440.000,00TL + KDV bedelli İstanbul Yeni Hava limanı apron tarafında inşa edilecek endüstriyel çamaşırhane binası anahtar teslimi kaba yapı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, karşı tarafın bugüne kadar taahhüt ettiği hiçbir işe başlamadığını 07/03/2018 tarihinde de inşaat sahasının yüklenici firma tarafından terk edildiğini bu nedenle ifa imkansızlığının doğduğunu, müvekkili tarafından sözleşmenin noter ihtarnamesi ile fesih edildiğini, sözleşmenin 4.2.maddesi kapsamında avans niteliğinde ödemeler yapıldığını ödemelerin çoğunluğunun çek vermek şeklinde gerçekleştiğini işi yarım bıraktığı için karşı tarafça 24/05/2019 tarihli ... seri nolu çekin müvekkiline iade edildiğini, 07/03/2019 tarihinden sonra yüklenicinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/151 Esas KARAR NO : 2019/551 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2019
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ; Davacı vekili 19/03/2019 tarihli dilekçesinde müvekkili ile karşı taraf arasında 04/10/2018 tarihinde 7.440.000,00TL + KDV bedelli İstanbul Yeni Hava limanı apron tarafında inşa edilecek endüstriyel çamaşırhane binası anahtar teslimi kaba yapı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, karşı tarafın bugüne kadar taahhüt ettiği hiçbir işe başlamadığını 07/03/2018 tarihinde de inşaat sahasının yüklenici firma tarafından terk edildiğini bu nedenle ifa imkansızlığının doğduğunu, müvekkili tarafından sözleşmenin noter ihtarnamesi ile fesih edildiğini, sözleşmenin 4.2.maddesi kapsamında avans niteliğinde ödemeler yapıldığını ödemelerin çoğunluğunun çek vermek şeklinde gerçekleştiğini işi yarım bıraktığı için karşı tarafça 24/05/2019 tarihli ... seri nolu çekin müvekkiline iade edildiğini, 07/03/2019 tarihinden sonra yüklenicinin yükümlülükleri kapsamında olan iş kalemlerinin iş veren tarafından bizzat yaptırıldığını ve yaptırılmaya devam edildiğini belirterek avans niteliğinde verilen 22/03/2019 vadeli ve 26/04/2019 vadeli her biri 800.000,00TL bedelli olan 2 adet çek ile 11/05/2019 vadeli ve 13/04/2019 vadeli her biri 100.000,00TL bedelli olan 2 adet çek yönünden toplamı 1.800.000,00TL olan çekler yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerinde ;davacının dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurmadan iş bu davayı açtığını, henüz keşide tarihi gelmeyen 3 adet çekin müvekkilinde olmadığını davacı tarafından keşide edilen çeklerin davacı tarafça sözleşme gereği nakit ödeme yapılmadığı için müvekkilince nakit ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullanılan kredileri karşılığı olarak bankalarda bulunduğunu yetkili hamillerinin ..., ... ve ... Bankası olduğunu, davacının dava konusu sözleşmeyi ... Bankasından ... 'ın kredi kullanması amacıyla gönderildiğini, bankaya gönderilen sözleşme ile dosyaya sunulan sözleşmenin farklı olduğunu, işe başlanılmadığı iddiasının doğru olmadığını, işin %20'sinin tamamlandığını, 07/03/2019 tarihinde inşaat sahasının terk edildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının işi kendisinin durdurduğunu, bu nedenle müvekkillinin söz konusu işte çalışan işçilerin diğer alanlarda istihdam ettiğini, davacının yapılan işte proje değişikliği istediğini, davacının amacının sözleşmeyi fesih etmek olduğunu, davacının projeyi değiştirirken işe fiilen devam edilmesinin mümkün olmadığını, davacının fesih iradesinin dava tarihi itibari ile kendilerine ulaşmadığını, sözleşmedeki 19.madde de yer alan fesih merasimine uyulmadığını, yapılan sözleşme dışı işler ve davacının kusuru nedeni ile yüklenmek zorunda kalınan masraflardan dolayı davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının sözleşmedeki peşin ödemeleri yapmadığını, davacı...