Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın sürücüsü ve maliki ... 19/11/2017 tarihinde kazaya karıştığını, ve davacının idaresindeki oto korkuluklarına zarar verildiğini, hasarın 1.098,96 TL olduğunu, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ... Plakalı aracın devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını, 1.098,96 TL'nin kaza tarihinden başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan faizi masraf ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava tarihinden önce davaya konu maddi tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair herhangi bir kayıt tespit edilmediğini, bu yönüyle dava şartının gerçekleşmediğini 6704...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/91 Esas KARAR NO : 2019/236
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın sürücüsü ve maliki ... 19/11/2017 tarihinde kazaya karıştığını, ve davacının idaresindeki oto korkuluklarına zarar verildiğini, hasarın 1.098,96 TL olduğunu, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ... Plakalı aracın devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını, 1.098,96 TL'nin kaza tarihinden başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan faizi masraf ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava tarihinden önce davaya konu maddi tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair herhangi bir kayıt tespit edilmediğini, bu yönüyle dava şartının gerçekleşmediğini 6704 sayılı torba kanunu ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 24/05/2019 Tarihli Beyan dilekçesiyle huzurdaki dava, aracın kaza sonucunda sebebiyet verdiği hasar miktarına ilişkin olarak açılmış olduğunu, davalı ... davanın açılmasından sonra 21/05/2019 günü dosya borcunu vekalet ücreti dahil tüm ferileriyle birlikte haricen ödediğini, Bu sebeple dosya kapsamında herhangi bir alacaklarının kalmadığını, Davayı haklı taleple açmış olduklarını bu sebeple taraflarına herhangi bir yargılama gideri - vekalet ücret yüklenmemesini talep edip davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin beyanları doğrultusunda davalı ...'ın 21/05/2019 tarihinde davacı kuruma 1.880,00 TL mahkememiz dava dosyası alacak miktarlarını karşılamak amacıyla ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca, 1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı Harçtan muaf olduğundan harç tayinine yer olmadığına, 3-Konusuz kalan davada taleplerden vazgeçildiği için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, miktar itibarıyla yasa yolu kapalı kesin olarak davacı şirket vekilinin yüzüne karşı , davalı ... ile davalı ... şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır