DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında ticari münasebet ve ticari alışverişin bulunmadığını, dava konusu olan ... Bankası ... Şubesine ait keşideci ... ... Tic. İnş. Turz. İth.İhr. Ltd. Şti tarafından keşideli 10/10/2018 tarihli 75.000 TL ve 10/11/2018 tarihli 75.000 TL'lik çeklerden dolayı davalıya hiçbir edim ve ifa borcunun bulunmadığını belirterek davalının alacaklı sıfatının olmadığını dava konusu çeklere karşılık borçlu bulunmadığının tespiti ve tüm neticeleri ile çeklerin iptalini, dava nihayetine değin tehir-i icra ile çekleri icraya konulmaması için ihtiyati tedbire, dava harç masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/300 Esas KARAR NO : 2021/447 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında ticari münasebet ve ticari alışverişin bulunmadığını, dava konusu olan ... Bankası ... Şubesine ait keşideci ... ... Tic. İnş. Turz. İth.İhr. Ltd. Şti tarafından keşideli 10/10/2018 tarihli 75.000 TL ve 10/11/2018 tarihli 75.000 TL'lik çeklerden dolayı davalıya hiçbir edim ve ifa borcunun bulunmadığını belirterek davalının alacaklı sıfatının olmadığını dava konusu çeklere karşılık borçlu bulunmadığının tespiti ve tüm neticeleri ile çeklerin iptalini, dava nihayetine değin tehir-i icra ile çekleri icraya konulmaması için ihtiyati tedbire, dava harç masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı yerdeki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı müvekkili bankanın ... Mah. ... Cad. No: ...İstanbul olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine karar verilmesini gerektiğini, davacının dava değeri 75.000 TL olarak belirttiğini ve nispi harcın da bu değer üzerinden yatırıldığını fakat dava konusunun 150.000 TL bedelli çeklerin iptali olduğunu, davacı tarafından yatırılan eksik harcın tamamlatılmasını, davacı ile şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının diğer davalı ile arasında doğrudan doğruya var olan ilişkiler dayanan defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin diğer davalı ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kendisine diğer davalı tarafından temlik cirosu ile teslim edilen çekin takip konusu yapıldığını, müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamil olduğunu, dava konusu çekin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, davacının kötü niyetle hareket etmesi nedeniyle müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bıraktığını bu nedenle davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulü ile dosyasının İstanbul Asli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; Dava dışı ... ile Davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı verilen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı diğer davalı bankanın çekleri temliken mi, teminaten mi alıp almadığı çek bedelinden kaynaklı borcun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü 2018/.....