Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/02/2014 tarihinde davalı banka ile taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalayarak %16,80 faiz oranı üzerinden 625.000,00 TL tutarında bir kredi kullandığını, yine ilk taksit ödemesi 03/11/2014 tarihinde olan 75.000,00 TL'lik bir kredi daha kullandığını, söz konusu krediler için bankaya ipotek verildiğini, müvekkilinin söz konusu kredi borçlarını süresinden önce ödeyerek kapattığını, müvekkilinden bu nedenle 625.000,00 TL tutarlı kredi için 30.910,27 TL faiz, 47.949,70 TL erken kapama komisyonu ve 1.545,51 TL BSMV tahsilatı, 75.000,00 TL tutarlı kredi için 5.095,00 TL erken kapama komisyonu, 686,46 TL faiz ve 34,32 TL BSMV tahsilatı yapıldığını, yine müvekkilinden 28/05/2015 tarihinde 11.500,00 TL...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/342 Esas KARAR NO : 2019/1128
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/02/2014 tarihinde davalı banka ile taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalayarak %16,80 faiz oranı üzerinden 625.000,00 TL tutarında bir kredi kullandığını, yine ilk taksit ödemesi 03/11/2014 tarihinde olan 75.000,00 TL'lik bir kredi daha kullandığını, söz konusu krediler için bankaya ipotek verildiğini, müvekkilinin söz konusu kredi borçlarını süresinden önce ödeyerek kapattığını, müvekkilinden bu nedenle 625.000,00 TL tutarlı kredi için 30.910,27 TL faiz, 47.949,70 TL erken kapama komisyonu ve 1.545,51 TL BSMV tahsilatı, 75.000,00 TL tutarlı kredi için 5.095,00 TL erken kapama komisyonu, 686,46 TL faiz ve 34,32 TL BSMV tahsilatı yapıldığını, yine müvekkilinden 28/05/2015 tarihinde 11.500,00 TL bankacılık işlem masrafı adı altında haksız bir ödeme alındığını, söz konusu ticari kredi sözleşmesinin tip sözleşme niteliğinde olduğunu, genel işlem koşullarını barındırdığını, müvekkili tarafından incelenme imkanı olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız olarak tahsil edilen 50.000,00 TL'nin 01/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında 07/02/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ardından 18/04/2014 ve 23/09/2014 tarihlerinde iki adet sözleşme daha imzalandığını, davacının sözleşmeleri özgür iradesiyle imzalamış olduğunu, erken kapama komisyonunun müvekkilinin kredi sözleşmesi kapsamında müşterisinin başlangıçta yapılan sözleşme ve ödeme planına karşın kredisini erken kapatmak istemesi sonucu sözleşme gereği beklenen faiz gelirini elde edilememesine bağlı sözleşmesel bir alacak olduğunu, bankaların topladıkları paralar için mevduat sahiplerine faiz ödediklerini ve kalan tutarları ise faiz karşılığı satarak elde ettikleri faiz geliri ile devamlılıklarını sağladıklarını, kar etme amacı güttüklerini, ticari kredilerde müşterilere erken kapama opsiyonu olan ve olmayan iki ayrı kredi imkanı sunulduğunu, tercihin müşterilere bağlı olduğunu, davacı ile imzalanan 18/04/2014 ve 23/09/2014 tarihli sözleşmelerde erken ödeme yapılması halinde bakiye kredi ana parası üzerinden adatlandırılarak %8 oranında erken ödeme komisyonu alınacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davacı tarafından erken kapatılan krediler neticesinde erken kapama komisyonu tahsil edildiğini, alınan bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkilinin kredi kullandırımı sırasında yaptığı masrafları müşterilerinden tahsil ettiğini ve bu masrafların hukuka uygun, z...