Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uhdesinde bulunan araçların ... A.Ş'ye kiralandığını, ... Şirketinin de araçları Türkiye Çapında firmalara franchise yolu ile kiraladığını, iş bu yargılamaya konu aracın uzun dönem ... Tic. Ltd. Şti'ye A tipi Franchise sözleşmesi ile kiraladığını ve teslim edildiğini, İzmir ve Manisa bölgelerinde İzmir ... Şirketinin araç kiralama yolu ile müvekkiline ait araçları ticari olarak işlettiğini, İzmir ...'nın kiraya verdiği ... plaka aracın sürücü davalı ...'ın kusuru nedeni ile trafik kazasına karıştığını, bu nedenle araçta hasar meydana geldiğini, ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı ile kaza esnasında sürücü aracı kiralayan ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1207 Esas KARAR NO : 2019/102
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ :13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uhdesinde bulunan araçların ... A.Ş'ye kiralandığını, ... Şirketinin de araçları Türkiye Çapında firmalara franchise yolu ile kiraladığını, iş bu yargılamaya konu aracın uzun dönem ... Tic. Ltd. Şti'ye A tipi Franchise sözleşmesi ile kiraladığını ve teslim edildiğini, İzmir ve Manisa bölgelerinde İzmir ... Şirketinin araç kiralama yolu ile müvekkiline ait araçları ticari olarak işlettiğini, İzmir ...'nın kiraya verdiği ... plaka aracın sürücü davalı ...'ın kusuru nedeni ile trafik kazasına karıştığını, bu nedenle araçta hasar meydana geldiğini, ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı ile kaza esnasında sürücü aracı kiralayan ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın 03/10/2013 tarihi itibari ile ... Sigorta A.Ş tarafından ...-...-... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, nitekim kaza anında sürücüsünün alkollü olduğunun muayene raporu ile tespit edildiğini, sürücünün alkollü olduğu gerekçesi ile davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi hakkında yapılan başvurunun 13/05/2015 tarihinde olumsuz sonuçlandığını, davaya konu hasar nedeni ile taraflarınca araçta bulunan mevcut hasar miktarının tespiti amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kurumundan Kasko Ekspertiz raporu alındığını, buna göre araçtaki toplam hasarın 42.507,97 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin araç üzerinde doğan hasarı karşılamak yerine hurda bedeline satmayı tercih etmek zorunda kaldığını, dava konusu aracın11 Aralık 2015 tarihinde hurda fiyatına 12.111,00 TL bedel ile satıldığını, ancak kaza tarihinde aracın rayiç bedelinin taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde 47.500,00 TL olarak tespit edildiğini, davalının dava dışı şirketten kiraladığı araçların bakım ve özen yükümlülüğünü üstlendiği, işleten sıfatının davalıya ait olduğunu, Franchise Alan davalı ile Franchise veren arasında imzalanan sözleşme uyarınca araçlarda meydana gelecek olan zarardan davalının sorumlu tutulduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme yer almadığı gibi aralarında ticari satımdan kaynaklı herhangi bir alacak borç ilişkisinin de bulunmadığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu franchise sözleşmesinin davacı ile ... A.Ş arasında yapıldığını, dolayısıyla davacı tarafça iş bu davanın dava dışı ... A.Ş'ye karşı a...