Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda davalı şirketlerin; ... Şubesi ile ... Şubesinin binalarının, MEB ruhsatlarının bu şubelerdeki bazı personellerin ve bu şubelerde eğitime başlamış kursiyerlerin toplam brüt 1.800,00 TL bedel ve vadeli bonolarla ödenmek şekliyle devrini taahhüt ettiklerini, kursiyer öğrencilerin ücretleri olan 147.250 TL'nın düşülmesi sonrası kalan 1.652.750 TL'nin müvekkili tarafından ödemelerin bir kısmının davalı şirket çalışanlarına, bir kısmının ise, davalı şirketlerin yetkilileri olan ... ve ... tarafından icraya konulmak suretiyle ödendiğini, davalıların sözleşme hükümlerine uymadıklarını, müvekkili şirkete fatura kesmeyerek şirketi ayrıca zarara uğrattıklarını,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/65 Esas KARAR NO : 2018/1294
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda davalı şirketlerin; ... Şubesi ile ... Şubesinin binalarının, MEB ruhsatlarının bu şubelerdeki bazı personellerin ve bu şubelerde eğitime başlamış kursiyerlerin toplam brüt 1.800,00 TL bedel ve vadeli bonolarla ödenmek şekliyle devrini taahhüt ettiklerini, kursiyer öğrencilerin ücretleri olan 147.250 TL'nın düşülmesi sonrası kalan 1.652.750 TL'nin müvekkili tarafından ödemelerin bir kısmının davalı şirket çalışanlarına, bir kısmının ise, davalı şirketlerin yetkilileri olan ... ve ... tarafından icraya konulmak suretiyle ödendiğini, davalıların sözleşme hükümlerine uymadıklarını, müvekkili şirkete fatura kesmeyerek şirketi ayrıca zarara uğrattıklarını, davalılara ... 25. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve yapılan ödemelere ilişkin faturaların gönderilmesinin talep edildiğini ancak gönderilmediğini, Vergi Usul Kanunu 232 maddesine göre fatura düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, fatura düzenlenmemesi nedeniyle, ilgili faturada yer alacak olan KDV'nin indirim konusu yapılamadığını ve müvekkilinin daha fazla KDV ödemek zorunda kaldığını, yine kurumlar vergisi ödemek zorunda kalındığını beyan ederek, davalı şirketlerin VUK 23 maddesine göre düzenlemek zorunda oldukları faturaları düzenlememeleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın şimdilik 10.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... ve ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının davayı kısmi bedel ile açtığını, davanın 1.800.000 TL üzerinden açılmasının ve dava harcının bu tutar üzerinden hesaplanıp yatırılması gerektiğini, davacının vakıaları hangi deliler ile ispatlayacağını dilekçede belirtmediğini, müvekkilleri ... ve ... aleyhine ne gibi isnatlarda bulunulduğunun açıklanması gerektiğini, müvekkilleri ... ve ...'in gerçek kişi olmaları nedeniyle fatura düzenlemelerinin söz konusu olamayacağını, taraflar arasında imzalanan 20/08/2008 tarihli sözleşmenin 1,800.000 TL bedelli olduğunu, ruhsat ve şubelerin davacıya devrini içerdiğini ve taraflara karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini sözleşme bedelini ödemeyerek sözleşemeye aykırı davrandığını, davacının zarar uğradığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun davet...