Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 10.05.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince 6 ayrı adreste elektrik satın aldığını, davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödediğini, ancak bu faturalarda Trafo kaybı, Kaçak Tahakkuk bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Parakende Satış Hizmet Bedeli, sayaç okuma badeli, iletim bedeli adı altında haksız bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini fark edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu dava açtıklarını beyan etmiş, bu kalemler altında şimdilik 10.000.-Tl nin faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini"...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/515 Esas KARAR NO : 2018/1229 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 10.05.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince 6 ayrı adreste elektrik satın aldığını, davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödediğini, ancak bu faturalarda Trafo kaybı, Kaçak Tahakkuk bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Parakende Satış Hizmet Bedeli, sayaç okuma badeli, iletim bedeli adı altında haksız bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini fark edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu dava açtıklarını beyan etmiş, bu kalemler altında şimdilik 10.000.-Tl nin faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinın 26.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, bu davaların belirsiz alacak olarak açılamayacağını, hiç bir delile dayanmadıklarını, yapılan tahsilatların yasal olduğunu, Müvekkil EPDK üyesi olup bu kurumun aldığı kararlar doğrultusunda faturaların düzenlendiğini, bu nedenle davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, kısmi dava açılamayacağını, perakende satış hizmet bedeli, PHS Sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine " karar verilmesini talep etmiştir. Davanın davacı yanın fatura içinde haksız tahsil edilen Trafo kaybı, Kaçak Tahakkuk bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Parakende Satış Hizmet Bedeli, sayaç okuma badeli, iletim bedellerinin iadesi iddiası ile açılan belirsiz alacak davası olduğu anlaşıldı. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 4. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği yayımladığı, lisans sahibi şirketlerinde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil ettikleri, anc...