Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/521 · K. 2019/1130
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/521 K. 2019/1130

E. 2016/521K. 2019/113027 Kasım 2019
iadebedel tahsilibedelin iadesiicra takibiiptal kararıabonelik sözleşmesisatış sözleşmesibilirkişi incelemesidava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi gereğince davacı müvekkilinin 2010 Haziran ve 2011 Temmuz (bu dönemler dahil olmak üzere) davalı şirketlerden elektrik enerjisi satın aldığını, müvekkilinin bu süre içerisinde elektrik faturalarına yansıtılan tüm maliyet kalemlerini ödemek zorunda bırakıldığını, davalı yan tarafından müvekkilinden parekende satış hizmeti (psh), sayaç okuma, kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli olarak da paralar tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 E, 2014/679 K. Sayılı ilamı ile bu bedellerin tahsil edilmesinin yasal olmadığının belirtildiğini, açıklanan nedenlerle;...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/521 Esas KARAR NO : 2019/1130

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi gereğince davacı müvekkilinin 2010 Haziran ve 2011 Temmuz (bu dönemler dahil olmak üzere) davalı şirketlerden elektrik enerjisi satın aldığını, müvekkilinin bu süre içerisinde elektrik faturalarına yansıtılan tüm maliyet kalemlerini ödemek zorunda bırakıldığını, davalı yan tarafından müvekkilinden parekende satış hizmeti (psh), sayaç okuma, kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli olarak da paralar tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 E, 2014/679 K. Sayılı ilamı ile bu bedellerin tahsil edilmesinin yasal olmadığının belirtildiğini, açıklanan nedenlerle; davalılar tarafından tahsil edilen şimdilik 200-TL parekende satış hizmeti (psh) bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline iadesine karar verilmesini, davalılar tarafından tahsil edilen şimdilik 200-TL sayaç okuma bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline iadesine karar verilmesini, davalılar tarafından tahsil edilen şimdilik 200-TL iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline iadesine karar verilmesini, davalılar tarafından TRT payı içerisinde tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin şimdilik 200-TLsinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline iadesine karar verilmesini, davalılar tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinden şimdilik 200-TLsinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline iadesine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile...A.Ş'nin 14.05.2010 tarihinde Elektrik Enerjisi Alım Sözleşmesi imzaladıklarını, tedarik sözleşmesinin tarafı ...A.Ş'nin ... A.Ş ,ile 05.04.2016 noter onay tarihli yönetim kurulu kararı ile birleştiğini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını, davacının davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, diğer taraftan davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın öncelikle aktif husumetten reddinin gerektiğini, davacının iddia ve talep ettiği tutarların hiç birinin hiç bir zaman ... ve ... uhdesinde bulunmadığını, ancak davacı tarafın bunu bilmesine ve bunu dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1227 · K. 2019/352

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/515 · K. 2018/1229

24 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/514 · K. 2019/1631

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1053 · K. 2019/726

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/402 · K. 2019/534

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/348 · K. 2019/1071

15 Kasım 2019