Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ... A.Ş.nin ...A.Ş. ile birleştiği ve birleşmenin 22.07.2016 tarihinde tescil edildiğini, birleşme sonucunda ... A.Ş.nin tüm alacak, borç, mal ve her türlü hakların müvekkili ...A.Ş.ye geçtiği, birleşme nedeniyle ... Şti.nin aldığı mal karşılığı 5.030,59 -TL borcunu ...A.Ş.ye ödemediğinin tespiti üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas dosya ile 08.08.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun 19.09.2016 tarihli itirazı ile takibin durduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20den az olmamak üzere kötü niyet...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1003 Esas KARAR NO: 2019/727 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2016 KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ... A.Ş.nin ...A.Ş. ile birleştiği ve birleşmenin 22.07.2016 tarihinde tescil edildiğini, birleşme sonucunda ... A.Ş.nin tüm alacak, borç, mal ve her türlü hakların müvekkili ...A.Ş.ye geçtiği, birleşme nedeniyle ... Şti.nin aldığı mal karşılığı 5.030,59 -TL borcunu ...A.Ş.ye ödemediğinin tespiti üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas dosya ile 08.08.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun 19.09.2016 tarihli itirazı ile takibin durduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine. karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 28.12.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; .. alacaklı sıfatına, borca, borcun aslına ve faiz oranına itiraz edildiğini, müvekkili şirketin satmak üzere ürün satın aldığı ve alınan ürünlerin hatalı çıktığını, ürün aldığı yere ürünleri geri alması gerektiğini bildirdiği halde ürünlerin alınmadığı ve ürünlerin hala müvekkil deposunda beklediğini, hatalı ve ayıplı ürünler geri alındığında müvekkili şirketin cari hesap ilişkisi kalmayacağını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine, karar verilmesini... talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.030,59.-Tl asıl alacağa % 10,5 Avans faizi tutarı 720,68 Tl ile birlikte toplam 5.751,27-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 16.08.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 09.10.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı şirket ve devraldığı ... A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarına göre, Davacı ... A.Ş.nin icra takip tarihi (08.08.2016) itibariyle Davalı ...Şti.den 5.030,59 TL alacaklı olduğu, 5.030,59 TL asıl alacak için TCMB avans faizi üzerinde icra takip tarihinden (08.08.2016) dava tarihine (19.10.2016) kadar 72 gün için 104,20 TL faiz hesaplandığı, Böylece faiz tutarı asıl alacağa eklenerek, Dava tarihi itibariyle Davacı şirketin alacak tutarının (5.030,29 + 104,20=) 5.134,79 TL olduğu, İcra takip tarihinde toplam 5.030,59 TL asıl alacak için Davacı vekilinin Dava Dilekçesinde talep ettiği en az %20 oran esas alınarak (5.030,59 Tl / %20=) 1...