Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde şirketin müşterilerden gelen ödemelerini makbuz vermeksizin teslim aldığını ve şirket muhasebesine ya da şirket yetkilisine teslim etmediğini, davalı tarafından gerçek dışı cari kayıtlar açıldığını ve gerçek dışı satışlar yapıldığını, uydurma cari hesap açılan şirketlere fatura da kesilmediğini, müvekkilinin 25.000,00 TL zararının olduğunu, davacının işten çıktıktan sonra ... isimli şirketi açtığını, müvekkili şirketini faaliyetlerini, ürünlerini vs. ve yetkilisini piyasada kötüleyerek haksız rekabet ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/402 Esas KARAR NO : 2019/534 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde şirketin müşterilerden gelen ödemelerini makbuz vermeksizin teslim aldığını ve şirket muhasebesine ya da şirket yetkilisine teslim etmediğini, davalı tarafından gerçek dışı cari kayıtlar açıldığını ve gerçek dışı satışlar yapıldığını, uydurma cari hesap açılan şirketlere fatura da kesilmediğini, müvekkilinin 25.000,00 TL zararının olduğunu, davacının işten çıktıktan sonra ... isimli şirketi açtığını, müvekkili şirketini faaliyetlerini, ürünlerini vs. ve yetkilisini piyasada kötüleyerek haksız rekabet ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iş yerinde ödemelerin davacının hesabına banka havalesi veya kredi kartı ödemesi ile yapıldığını, müvekkili ile müşteriler arasında herhangi bir para alışverişinin söz konusu olmadığını, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin gerçek dışı cari kayıtlar açtığı iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında düzenlenmiş yazılı bir iş sözleşmesi olmadığını, taraflar arasında yazılı bir rekabet sözleşmesi bulunmadığından geçerli bir rekabet yasağından bahsedilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı HMK'nın 444 vd. Maddelerinde düzenlenen işçinin rekabet yasağına ilişkindir. Görülmekte olan davanın 26/12/2018 duruşmasının 2 nolu ara kararı ile davacı tarafın iki haftalık kesin süre içerisinde 1.000,00 TL gider avansını yatırması, aksi halde HMK m.120/2 ve 114/1-g kapsamında gider avansı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği yönünde ara karar kurularak bu ara kararın 15/01/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği halde davacı tarafın gider avansını verilen sürede yatırmadığı anlaşıldığından gider avansı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Gider avansı dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 11,0...