Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı ... arasında noterde bağıtlanan 21/03/2012 düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin yüklenici olarak inşaata başladıklarını, noterde 27/12/2013 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile sözleşmeden doğan hak ve borçlarının diğer müvekkili ".... İnşaat Ltd. Şti." ye devredildiği, ancak müvekkil ".... LTD. ŞTİ." 'nin sözleşmeden doğan sorumluluğunu sürdürdüğünü, aynı sözleşme ile davalı ...'ın inşaatın otel kısmına ilişkin tüm hissesini hak ve borçları ile birlikte yetkilisi ve tek ortağı olan davalı şirkete devrettiğini, tarafların noterlikte 17/06/2014 tarihinde asıl sözleşmeye ek sözleşme imzalayarak karşılıklı edimlerini yeniden...
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ESAS NO : 2016/2 Esas KARAR NO : 2020/360
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı ... arasında noterde bağıtlanan 21/03/2012 düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin yüklenici olarak inşaata başladıklarını, noterde 27/12/2013 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile sözleşmeden doğan hak ve borçlarının diğer müvekkili ".... İnşaat Ltd. Şti." ye devredildiği, ancak müvekkil ".... LTD. ŞTİ." 'nin sözleşmeden doğan sorumluluğunu sürdürdüğünü, aynı sözleşme ile davalı ...'ın inşaatın otel kısmına ilişkin tüm hissesini hak ve borçları ile birlikte yetkilisi ve tek ortağı olan davalı şirkete devrettiğini, tarafların noterlikte 17/06/2014 tarihinde asıl sözleşmeye ek sözleşme imzalayarak karşılıklı edimlerini yeniden tasnif ettiklerini, bu şekilde davalı şirketin de cezai şart bedelinden sorumlu hale geldiğini, 17/06/2014 tarihli ek sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıarın sözleşme ile yüklendikleri edimlere yerine getirmedikleri, inşaatın yapılamaması, durdurulması veya mühürlenmesine yönelik olarak her türlü şikayet ve kötüniyetli eyleme başvurmaya başladıklarını, sözleşmenin tüm amir hükümlerini ihlal etmeleri, gerekli resmi prosedürlerin yerine getirilmemesi nedenleriyle inşaatın devamının imkansız hale geldiğini, davalı ...'ın bilgileri dışında müvekkili şirketin tapu payı üzerine 10 yıl süreli kat karşılığı inşaat hakkına ilişkin şerh koydurduğunu, bu şekilde müvekkileri zor duruma düşürmeye ve tapu haklarını kullanmayı sınırlamaya çalıştığını, 17/06/2014 tarihli ek sözleşmenin 25. Paragrafında "işbu sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilmesi, taahhütlere uyulmaması halinde aykırı hareket eden taraf diğer tarafa 5 ayrı ekspertiz firmasınca tespit edilecek ve her iki bloğa ait aritmetik ortalama konut bedelinin %10'u oranında ceza şartı nakden ve defaten ödemeyi gayri kabili rücu kabul ve taahhüt ettiğini" tarafların asıl sözleşme uyarınca inşaatın konut ve ticari olarak yapımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, asıl sözleşmenin 12. Maddesi gereğince teknik şartname ve 13/12/2011tarihli ön protokolde belirtilen işler haricinde herhangi bir işlem yapılması durumunda, bu işlere ilişkin tüm giderlere tarafların hisseleri oranında katılmalarının kabul edildiğini, 17/06/2014 tarihli ek sözleşmenin 5. Paragrafında konut alacaklarının kaba inşaat haliyle satışa sunulacağının, sözleşmenin imzalamasından itibaren bir ay içerisinde ticari kısımların paylaşılmasının kabul edildiğini, davalıların bu edimlerini yerine getirmediklerini, bu amaçla noterden gönderilen değişik tarihli uyarılara davalıların yanıtlarında kötü niyetle inkar ettikle...