Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/163 · K. 2021/164
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/163 K. 2021/164

E. 2018/163K. 2021/16430 Eylül 2021
haksız rekabetmanevi tazminattazminattazminat davasıbilirkişi incelemesisözleşmeye aykırılıkbedel tahsiliticari faaliyetbilirkişi raporuihtiyati tedbiristinaf yolumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması ile Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının------- yolcu ve --- yapan bir ----- olduğunu,------ sunduğunu, ---- tarafından yetkilendirilen ----, davacı ile davalı-------, davalının --- ve devamında, davalı firmanın müvekkil şirketi adına tescilli markaları ---- ----- davacı rızası hilafına ve iltibas yaratacak surette kullanması ve kendisini müvekkil şirketin---- eylemlerde bulunmuş olması sebebiyle, davalı--- bildirimi gönderilerek----- sözleşmeye aykırılık sebebiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, bu gelişmeleri takiben davalı ----- bahsi------kaldıracağını ve aynı ihlalleri tekrar etmeyeceğini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/163 Esas KARAR NO : 2021/164

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması ile Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının------- yolcu ve --- yapan bir ----- olduğunu,------ sunduğunu, ---- tarafından yetkilendirilen ----, davacı ile davalı-------, davalının --- ve devamında, davalı firmanın müvekkil şirketi adına tescilli markaları ---- ----- davacı rızası hilafına ve iltibas yaratacak surette kullanması ve kendisini müvekkil şirketin---- eylemlerde bulunmuş olması sebebiyle, davalı--- bildirimi gönderilerek----- sözleşmeye aykırılık sebebiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, bu gelişmeleri takiben davalı ----- bahsi------kaldıracağını ve aynı ihlalleri tekrar etmeyeceğini taahhüt edeceğini belirtmiş olması karşısında, bu sefer taraflar arasında ------ "----terimlerin ----------- hesap altında------ hesabını ---- almayı,------- kullanmamayı---- çıkarları---- hareketten kaçınacağını, --- marka ve müşteri -------------kabul ve taahhüt eder."nükmünün yer aldığını, ancak davalı tarafın hem sözleşme kapsamında ---- taahhüt ettiği yükümlülüklerini, hem de o dönemdeki 556 sayılı KHK kapsamında müvekkilin markalarına bağlı olan hakların ihlali niteliğinde olan eylemlerine devam etmesi sonrasında bu kez --- numaralı fesih bildiriminin davalı firmaya gönderildiğini ve taraflar arasındaki----sözleşmesinin tek taraflı ve nihai olarak sonlandırıldığını, davacının --- tescilli olup, bunun yanında "--- -------- birçok markanın --------- davacı adına tescilli olduğunu, davalının ------ satış ------ devam etmenin yanı sıra,----- üzerinden gerçekleştirerek davacının ---- elde edeceği gelirlerden yoksun kalmasına sebebiyet verdiğini, hem de fahiş fiyatlar ödemek zorunda bırakılarak yolcuların da mağdur ----- bildirimi ile davalı -------- ortadan kaldırıdığını, buna rağmen, davalının---- ederek------------kullanmak suretiyle ------- devam----- ----- durumun öğrenildiğini, davalı ---- olarak tanıttığını, davalının kendisine ------ kullanılarak arama yapılması halinde kendi -- numarasının ------ sağladığını, bunun SMK'nun 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini,--başkası adına tescilli markaların kullanılarak ---- haksız rekabet olarak niteleyip ve bu durumun hukuk düzeni tarafından korunmayacağını birçok içtihadında hükme bağladığını, davalının -- -----içeriğinde de davacının ---- ve davacı şirkete ait ------ve markayı kullanmakta olduğunu ve bu logo ve markaların yanına ------ ekleyerek------ gibi bir----- yaratma suretiyle müvekkil şirketin markasına ve ticari itibarına zarar verici eylem ve davranışlarda da bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi hakkında ---- numarasıyla başlatılan ------ kapsamında davalı ---- sözleşmesinin so...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/166 · K. 2021/110

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/167 · K. 2021/72

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/161 · K. 2021/49

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/206 · K. 2020/164

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/158 · K. 2021/114

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/140 · K. 2021/42

9 Mart 2021