E. 2014/571 K. 2020/41

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2014/571 KARAR NO : 2020/41 DAVA : Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2013 ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 22/10/2015 TARİH, 2015/554 ESAS, 2015/411 KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR. BİRLEŞEN DAVADA: DAVA : Tazminat(Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davadışı şirketlere ait çeşitli malların Gemlik - Bursa'dan Felixstowe Limanına taşınması sırasında meydana gelebilecek tüm zararların poliçeler ile sigortalandığını, müvekkili tarafından sigortalanmış malları taşıyan ... isimli geminin 08/11/2011 tarihinde Ege Denizi açıklarında Syros Adası güneyinde tamamen kaptanın/ donatanın kusuru sebebiyle karaya oturduğunu, ... Danışmanlığı araştırma raporunda; geminin karaya oturmasınının kaptanın dümen başında uyuyakalması ve uyurken ayağını kumanda koluna koyarak çubuğa bastırmış olmasının ve bu sebeple otomatik pilotun devreye girerek geminin saatte 17 mil hızla seyir almasından dolayı meydana geldiğini ve geminin karaya oturmasına sebep olunduğunu, gemide bulunan kargoların zarar görmediğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin kurtarma çalışmalarını yürütmesi ve tamamlanması için ... Ltd. yi yetkilendirildiğini, söz konusu operasyonun tamamlanması ile toplam 14.636,16 USD ödemek zorunda kaldıklarını, bu sebeplerle davalarının kabulü ile 14.636,16 USD nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Nakliyat ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işbu taşımada taşımayı yapan şirketin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, asıl deniz taşımasını ... nolu 05/11/2011 tarihli konişmento kapsamında ... firması tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin davacının sigortalısından aldığı navlun ücretini de taşıyıcı olan ... şirketine ödediğini, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu deniz taşıması bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin karaya oturan geminin ne sahibi, ne donatanı ne de işleteni olduğunu, davaya konu taşımanın üzerinden bir yılı aşkın zaman geçmesi sebebi ile davacının talebinin zamanaşımına uğramış olup, davanın bu yöndende reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın yetki, husumet yokluğu ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Hamburg/Almanya'da mukim bir firma olup, Türkiye'de herhangi bir şubesi veya acentesi bulunmadığını, faaliyet döneminin hiç bir evresinde müvekkili firmanın Türkiye'de bir şube veya işyeri açmadığını, Türk Hukuk Muhakemesi genel kanun maddesine göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu, bu haliyle Alman mahkemelerinin yetkili olacağını, müvekkili firmanın ... gemisinin maliki olduğunu, müv...