Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... S.A.'nin diğer davalı ...Ş.nin (...) 7.000 tonluk ... yükünün ... limanından ...'ya taşınması için ... gemisini kiraladığını, geminin 25.12.2010 tarihinde ... limanına yanaştığını ve 27.12.2010 tarihinde kalktığını, aynı tarihte gemi kaptanı tarafından draftların baş: 8,64 m, kıç: 8,79 olarak bildirdiğini, ... pilot tarafından yanaşma ordinosunun ... limanı olduğunun belirtildiğini ve geminin ...'a yanaştırdığını, ... tarafından, diğer davalı ... A.Ş.'ye gönderdiği mesajla ... iskelesinde draft sınırının 8.20 m evenkeel olduğunu ve gemi draftlarının daha fazla olması nedeniyle yanaşmasının mümkün olmadığını, bu sebepten ... rıhtımına yanaştırmasının uygun görüldüğü şeklindeki beyanından geminin kendi kararlarıyla ... iskelesine...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/553 Esas KARAR NO : 2020/45 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... S.A.'nin diğer davalı ...Ş.nin (...) 7.000 tonluk ... yükünün ... limanından ...'ya taşınması için ... gemisini kiraladığını, geminin 25.12.2010 tarihinde ... limanına yanaştığını ve 27.12.2010 tarihinde kalktığını, aynı tarihte gemi kaptanı tarafından draftların baş: 8,64 m, kıç: 8,79 olarak bildirdiğini, ... pilot tarafından yanaşma ordinosunun ... limanı olduğunun belirtildiğini ve geminin ...'a yanaştırdığını, ... tarafından, diğer davalı ... A.Ş.'ye gönderdiği mesajla ... iskelesinde draft sınırının 8.20 m evenkeel olduğunu ve gemi draftlarının daha fazla olması nedeniyle yanaşmasının mümkün olmadığını, bu sebepten ... rıhtımına yanaştırmasının uygun görüldüğü şeklindeki beyanından geminin kendi kararlarıyla ... iskelesine yanaştırdığının açıkça anlaşıldığını, davalı ... tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesine, geminin yanlış yükleme nedeniyle ... limanına giremediğini, ... limanına yönlendirildiğini, bu sebeple kara yoluyla ...'ya taşınmak zorunda kalınan yük nedeniyle 71.225,00 TL zarara uğradıklarını beyan ile gemiyi seferden men ettiklerini, mahkemeye itirazlarının davanın bu mahkemede ... sayılı dosya ile açıldığından reddedildiğini, yetki ve husumet itirazları ile birlikte tahkim anlaşmasının bulunduğunu ve olayın tahkim incelemesinde olduğunu, tahkim sonuna kadar davanın bekletilmesi gerektiği itirazlarının değerlendirilmediğini, karşı davalarının harç sehven yatırılmadığından reddine karar verildiğini, bu nedenle bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek davanın mahkemizin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın mahkememizin... E. Sayılı dosyası duruşma günü olarak 17/11/2011 tarihi olarak belirlenmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarınını talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 USD'lik alacağın olay tarihinden itibaren uygulanan kamu bankalarının en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın "..." gemisini Ukrayna Limanından ...daki limana sefer yapması için kiraladığını, ... gemisinin hiçbir engel yokken ve bilgilendirme yapılmasına rağmen ... Limanına girmediğini, geminin ...daki limana giremeyeceği tespit edilince kararlaştırılan tarihte ... limanına yönlendirildiği, yükün alıcısının ... A.Ş. olduğunu, gemideki yükün indirilmesi için ... Limanında ton başına 4,5 USD ve kamyonla depoya götürmek için ton başına 3,20 TL ödenmek zorunda kalındığını, yaşanan gecikme ile birlikte 7.000 ton için 71.225,00 USD zarara uğradıklarını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi...