DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. İle akaryakıt istasyonu işletmeciliği işi ile iştigal eden müvekkili arasında distribütörlükten kaynaklanan yakıt alışverişlerine ve yapılan iskontolara ilişkin imzalanmış bayilik sözleşmesi gereğince ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından yapılan iskontolarla ilgili kesilen iade faturaları gereği müvekkiline 20/02/2015 tarihi itibari ile 15.882,45-TL borcunun bulunduğunu, davalı kurumun müvekkilini borçlu hale getirmeye çabaladığını ve sonrasında da taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı kurum tarafından müvekkiline teslim edilen herhangi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/738 Esas KARAR NO : 2020/291
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. İle akaryakıt istasyonu işletmeciliği işi ile iştigal eden müvekkili arasında distribütörlükten kaynaklanan yakıt alışverişlerine ve yapılan iskontolara ilişkin imzalanmış bayilik sözleşmesi gereğince ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından yapılan iskontolarla ilgili kesilen iade faturaları gereği müvekkiline 20/02/2015 tarihi itibari ile 15.882,45-TL borcunun bulunduğunu, davalı kurumun müvekkilini borçlu hale getirmeye çabaladığını ve sonrasında da taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı kurum tarafından müvekkiline teslim edilen herhangi bir inşaat malzemesi ve ekipman olmadığı halde davalı davalı kurum tarafından sanki varmış gibi 26/02/2015 tarih ve ... numaralı KDV dahil 47.365,20-TL' lik faturanın kesildiğini, ancak fatura içeriğine dikkat etmeyen müvekkilinin bu faturayı hesaplarına kaydettiği için ödeme yükümlülüğünden kurtulamadığını ancak herhangi bir teslim olmadığından davalının müvekkilinden tahsil ettiği bu haksız fatura bedeli iş bu davanın konusu olmadığını, müvekkili firmanın ... Bankası' nda bulunan ... hesap numaralı hesabından davalı şirket lehine olmak üzere 28/05/2016 tarihinde 10.591,21-TL para çekildiğini, herhangi bir fatura ya da iş karşılığı olmaksızın çekilen bu tutarın davalının cari kaydına işlendiğinde ise davalı tarafın müvekkiline 26.743,66-TL borçlu durumuna geçtiğini, 26.743,66-TL' nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, mahkeme giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 03/02/2011 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, aralarında bayilik ilişkisinin kurulduğunu, ...' ün iş bu davaya konu olan müvekkiline karşı ve borç ve sorumluluklarının sadece müvekkili ile ... Petrol arasında yer alan sözleşmelere göre değil, daha öncesinde müvekkili ile ... Petrol arasında imzalanmış sair sözleşmeler ve yine hem ... hem de ...ile müvekkili arasında imzalanmış olan tüm sözleşmeler kapsamında İstasyon üzerinde ve istasyona ilişkin olarak yapılan iş ve işlemlerle birlikte değerlendirmek gerektiğini, davacının müvekkili tarafından düzenlenmiş olan 26/02/2015 tarihli, ... numaralı ve 47.365,20-TL bedelli ve 27/03/2015 tarih ve ... numaralı, 26.370,85-TL bedelli faturaların haksız olduğunu iddia etmekte fakat sadece 26.370,85-TL' lik fatura nedeni ile iade talebinde bulunmadıklarını beyan ederek davacının haksız ve dayanaksız davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yü...