DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2016 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki proje hazırlanması mimarlık işi nedeniyle oluşan alacağa ilişkin müvekkili tarafından 5 adet fatura kesilerek davalı yana gönderildiğini, davalının müvekkiline ödemeler yaptığını ancak 01/07/2015 tarihli 40.000,00-TL+KDV tutarındaki faturayı ödemediğini, yapılan uyarılara rağmen ödenmeyen borç nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, yapılan sözleşme gereği yapılması greeken fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/697 Esas KARAR NO : 2019/71 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2016 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki proje hazırlanması mimarlık işi nedeniyle oluşan alacağa ilişkin müvekkili tarafından 5 adet fatura kesilerek davalı yana gönderildiğini, davalının müvekkiline ödemeler yaptığını ancak 01/07/2015 tarihli 40.000,00-TL+KDV tutarındaki faturayı ödemediğini, yapılan uyarılara rağmen ödenmeyen borç nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, yapılan sözleşme gereği yapılması greeken fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia ettiği gibi bir sözleşmenin taraflar arasında bulunmadığını, davacınında iddia ettiği sözleşmeyi delilleri arasına koymadığını, davacı şirketin 09/02/2015 tarihli teklif mektubundaki proje hizmetlerini vermediğini, davacı şirketin projede belirtilen işin 7.500 M2 Lik kısmına proje hazırladığını, 22.500 M2 Lik kısmı için proje hazırlamadığını ancak bu kısım içinde ücreti talep ettiğini, bu sebeple yapılan ödemenin yapılan iş kadar olduğunu yapılmayan işin ücreti istendiğinden ödeme yapılmadığını, davacının kötü niyetle davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşavir firma olduğunu, işveren yada alt firma olmadığını, bu sebeple davanın müvekkiline ihbarının hatalı olduğunu, davacının ifa yardımcısı terimi kullanmasının yerinde olmadığını, davacının işi teklif mektubunda belirttiği gereklilikleri uygun iş yapmadığını, davacının üstlendiği projelerinin hazırlanması işinin ilk 7.500 M2 lik kızmından sonrasını görevi olmadığı halde Proplan şirketinin yapmak zorunda kaldığını, Proplanın üzerine düşen işi eksiksiz yaptığını, bu sebeplerle haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava taraflar arasındaki proje sözleşmesi nedeniyle yaplıan işin fatura bedelinin eksik ödendiğine yönelik alacak davasıdır. Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti raporunda "Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin davacının 9 Şubat 2015 tarihli teklif mektubu esas alınarak oluştuğu, bu anlamda taraflar arasında söz...