DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2016 KARAR TARİHİ: 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı şirketin borsada işlem gören hisse senetlerini aracı kurum ... AŞ aracılığıyla satın aldığını, ...Kurulunun 24/07/2014 günlü toplantısında ... Yönetmeliğinin 27.maddesinin (c) ve (h) bentleri kapsamında davalı şirketin paylarının 31/05/2013 tarihinden itibaren borsada işlem görmekten geçici olarak men edildiğini, 2014 yılında ise şirketin paylarının sürekli borsada işlem görmekten men edilmesine karar verildiğini, bu nedenle davalı şirkete ait hisse senetlerinin borsada işlem görmemekte olduğunu, davacının, hissedarı bulunduğu şirkete gönderdiği...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/188 Esas KARAR NO: 2019/752
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2016 KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı şirketin borsada işlem gören hisse senetlerini aracı kurum ... AŞ aracılığıyla satın aldığını, ...Kurulunun 24/07/2014 günlü toplantısında ... Yönetmeliğinin 27.maddesinin (c) ve (h) bentleri kapsamında davalı şirketin paylarının 31/05/2013 tarihinden itibaren borsada işlem görmekten geçici olarak men edildiğini, 2014 yılında ise şirketin paylarının sürekli borsada işlem görmekten men edilmesine karar verildiğini, bu nedenle davalı şirkete ait hisse senetlerinin borsada işlem görmemekte olduğunu, davacının, hissedarı bulunduğu şirkete gönderdiği ihtarnamede borsada kotasyon yönetmeliğine göre gerekli şartların yerine getirilmesini, getirilmediği takdirde dava açacağını bildirdiğini, Sermaye Piyasası Kurulunun cevabi yazısında da şirketin paylarının borsada sürekli işlem görmekten men edildiğinin belirtildiğini, davalı şirketin paylarının borsada işlem görmekten sürekli men edilmiş olmasına rağmen, şirket yönetmelikte belirtilen hususları yerine getirmediğinden hisse senetlerinin borsada işlem görmediğini, davacının hisse senetlerini bu nedenle satamadığından maddi zarara uğradığını beyanla, davacının hisse senetlerinin ederinin en son işlem gördüğü ve dava tarihindeki değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek hangisinin değeri yüksek ise alacak miktarının buna göre tespitini, en yüksek değer üzerinden belirlenen alacak miktarının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, borsada hisse senedi alım satımından kaynaklanan zarar iddiası ile davalı şirket tüzel kişiliğine husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, davalının halka açık bir gayrimenkul yatırım ortaklığı şirketi olduğunu, şirketin 10/07/2001 tarihinden itibaren ... tarafından yönetildiğini, ayrıca davacı tarafın zarara uğradığı ve zarar tutarının kanıtlanmış olmadığını, davacının zararının kanıtlansa dahi bu zarar ile davalı eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, dava dilekçesinde sözü edilen işlemlerin devletin yetkili kurumlarınca alınmış karara dayandığını, davacının davasını ...Kurulu tarafından alınmış karara dayandırdığını, dolayısıyla davacı zararına neden olacak şekilde davalı şirket tarafından alınmış bir karar veya yapılmış bir işlem bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bir zararı olduğu kanıtlansa dahi davacı zararından aracı kurumun sorumlu olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığından davanın zaman aşımı yönünden de reddi gerektiğini, faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davalın...