Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/586 · K. 2020/643
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/586 K. 2020/643

E. 2016/586K. 2020/6435 Kasım 2020
eser sözleşmesimakul sürehak düşürücü süretazminathizmet sözleşmesiistinaf yolusatış sözleşmesisözleşmeye aykırılıkyasal süreayıplı malzarar tazminibilirkişi raporuhaciziadeihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/05/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bölge Başkanlığı tarafından yapılan ihadelede İşçi Tişörtü Alımına dair ihaleyi aldığını ve ... Başkanlığı ile aralarında sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin işçi tişörtleri hazırlanması için davalı taraf ile uzlaşıp sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca 36.468 adet uzun kollu, 36.468 adet kısa kollu , 5.000 adet kısa kollu farklı teknik kumaş özelliklerin sahip 3 parti işçi tişörtü kumaşının davalı tarafından müvekkiline teslim edileceğini, davalı yanca müvekkiline teslim edilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/586 Esas KARAR NO : 2020/643

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/05/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bölge Başkanlığı tarafından yapılan ihadelede İşçi Tişörtü Alımına dair ihaleyi aldığını ve ... Başkanlığı ile aralarında sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin işçi tişörtleri hazırlanması için davalı taraf ile uzlaşıp sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca 36.468 adet uzun kollu, 36.468 adet kısa kollu , 5.000 adet kısa kollu farklı teknik kumaş özelliklerin sahip 3 parti işçi tişörtü kumaşının davalı tarafından müvekkiline teslim edileceğini, davalı yanca müvekkiline teslim edilen tişörtlerin ... Bakanlığını teslim edildiğini, ancak kumaşların öngörülen şartları taşımadığının tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve ayıplı mal ürettiğini bildirerek; fazlaya dair tüm hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, davalı şirketin ödeme güçlüğü yaşadığı ve mal kaçırma girişiminde bulunabileceğinden davalı şirkete ait bulunan ... İli, ... İlçesi, ... /... Mahallesi 263 ada, 9 parsel ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1964 Ada, 20 parsel sayılı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/01/2020 havale tarihli dilekçe ile taraflarınca açılan 100.000,00 TL tutarındaki dava konusu taleplerini 201.000,00 TL arttırarak toplam dava talebinin 301.000,00 TL olarak ıslah edildiğini beyan etmiş olup, mahkememizce yargılamanın heyetçe devam olunmasına karar verilmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Kurumu tarafından akredite edilmiş olan ... A.Ş. Tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan ... tarih ve ... sayılı raporda davaya ve satıma konu emtianın ayıpsız olduğunun tespit edildiği, davacının ayıp isnadına kesinlikle kabul etmemekle birlikte farzı muhal ayıp söz konusu olması halinde ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, hak düşürücü sürenin tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle taraflarınca zamanaşamı hak düşürücü sürenin def'i itirazında bulunduklarını, davacının her ne kadar 26/08/2015 tarihli sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu iddiasında bulunmuş olsa da davanın bilakis satış sözleşmesi olduğunu, davaya konu 26/08/2015 tarihli sözleşmenin kumaş alım sözleşmesi olduğunu, kumaş üretim sözleşmesi olmadığını, davacının emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde hiçb...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/738 · K. 2020/291

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1304 · K. 2020/587

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/802 · K. 2021/608

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/155 · K. 2019/427

29 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/846 · K. 2020/488

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/689 · K. 2021/619

23 Ağustos 2021