Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1350 · K. 2020/320
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1350 K. 2020/320

E. 2017/1350K. 2020/32030 Haziran 2020
itirazın iptaliicra takibitazminatsatış sözleşmesiyetkiye itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliicra inkar tazminatıödeme emriön incelemeÖzel Tüketim Vergisihak düşürücü süregümrük vergisiyasal süreborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araba alım satımı işi ile uğraştığını, davalı şirketten dava konusu aracı satın aldığını, aracın birçok el değiştirdiğini en son------- satıldığını, daha sonra aracın------ eksik ödendiğini, ----- yapılmasının istenildiğini, son alan ruhsat sahibi ------- vergiyi ödediğini daha sonra ise kendine aracı satanlara rücu amaçlı bu konuyu ilettiğini, müvekkili -------------- değeri olan ------- adının ayıba karışmaması sorumluluğunda ---------- ödediğini ve ibranameyi ----- aldığını, müvekkilinin daha sonra davalı ------------ eksik olan --------- tahsil amacıyla ------- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1350 Esas KARAR NO: 2020/320 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araba alım satımı işi ile uğraştığını, davalı şirketten dava konusu aracı satın aldığını, aracın birçok el değiştirdiğini en son------- satıldığını, daha sonra aracın------ eksik ödendiğini, ----- yapılmasının istenildiğini, son alan ruhsat sahibi ------- vergiyi ödediğini daha sonra ise kendine aracı satanlara rücu amaçlı bu konuyu ilettiğini, müvekkili -------------- değeri olan ------- adının ayıba karışmaması sorumluluğunda ---------- ödediğini ve ibranameyi ----- aldığını, müvekkilinin daha sonra davalı ------------ eksik olan --------- tahsil amacıyla ------- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosya ile parayı davalıdan talep ettiğini, davalının ise aracın kendilerine de 2. el olarak satıldığını ---- vergisinden aracı sıfır kilometre olarak satanın sorumlu olduğunu belirtse de dosyada adı geçen aracın -------- eksik olarak yatırıldığının ---------- yazısı ile sabit olduğunu, davacı müvekkilinin aracı noter marifeti ile davalıdan satın aldığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalı şirketin ------ İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatına, ayrıca tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak sureti ile dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan aracın birçok kere el değiştirdiğini, müvekkilinin bu el değiştirmelerde 2. El konumunda olduğunu, 6.el olarak ----------- aracın son ruhsat sahibi olduğunu, dava dilekçesinde de değinildiği gibi ortada bir ayıp olduğunun aşikar olduğunu ve bu ayıbın gizli ayıp olduğunu, aracın 6.elin kullanımındayken bu gizli ayıbın ortaya çıktığını beyan ederek davacı tarafın BK md. 223/2 maddesi gereğince bildirim yükümlülüğünü hemen yerine getirmeyen alıcıya eksik ------- bedelinin ödenmemesi gerektiğini, ödenmemesi gereken bedelinde kendilerinden istenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek haksız açılan davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; araç satış sözleşmesi nedeni ile ayıp nedeni ile ayıptan kaynaklı zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, taraflar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1240 · K. 2020/342

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1353 · K. 2020/249

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1305 · K. 2020/121

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1029 · K. 2020/137

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/325 · K. 2020/260

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1399 · K. 2020/121

18 Şubat 2020