DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2017 KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine -------İcra Dairesi -----------sayılı icra dosyasından başlatılan takipte ödeme emri -------- tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davalı tarafından ------ tarihli dilekçe ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin icra dairesince durdurulduğu, davalı şirket müvekkilinin ----- tarihli ------------ tarihli---------tutarında iki adet faturaya ilişkin alacağını ödemediğini ve taraflarınca bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalarının kabulüne, haksız olan davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/325 Esas KARAR NO : 2020/260 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2017 KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine -------İcra Dairesi -----------sayılı icra dosyasından başlatılan takipte ödeme emri -------- tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davalı tarafından ------ tarihli dilekçe ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin icra dairesince durdurulduğu, davalı şirket müvekkilinin ----- tarihli ------------ tarihli---------tutarında iki adet faturaya ilişkin alacağını ödemediğini ve taraflarınca bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalarının kabulüne, haksız olan davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket yönünden iş bu davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın HMK 121. Maddesi uyarınca dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerini dilekçesine ekleyerek mahkemeye vermekle zorunlu olduğunu, Ancak Davacı HMK 121. Maddesine uymayarak dilekçesinde delil olarak belirttiği hiçbir belgeyi mahkemeye sunmadığını ve tebliğ ettirmediğini, davacının iddialarının doğruluğu konusunda savunma hakları kısıtlanmış olup bu konudaki beyan,itiraz ve defi haklarının tamamını saklı tuttuklarını, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş likit bir alacağın varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, söz konusu kötü niyetli takip ile haksız olarak menfaat sağlama çabası içerisine girdiğini, Usulüne uygun olarak tutulan Müvekkili Şirket kayıtları incelendiğinde itirazlarının haklılığının ortaya çıkacağını, bu nedenle davacının İİKnun ilgili maddeleri uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, haksız, şartları oluşmayan, hukuksal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyla davacı tarafından davalı aleyhine, icra müdürlüğünde yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce, ihtilafın davacı tarafından davalı hakkında yapılan takibe konu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı hizmet/malların verilip verilmediği verilmiş ise alacak miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri keb...