E. 2016/1081 K. 2019/1051

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1081 Esas KARAR NO : 2019/1051

DAVA : Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR : DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı dava dilekçesinde ve özetle; Kendisinin icra dosyasında taraf olan diğer borçlu şirketin ortağı olduğunu, fakat ilişkide sunulan hisse devir sözleşmesinden görüldüğü üzere ortaklığının 31/12/2014 tarihinde sona erdiğini ortak olduğu dönemde banka ileride kredi limit artırımı olabilir diye 150.000 TL'lik teminat senedi aldığını, fakat senet hukuka aykırı şekilde ortaklıktan ayrıldığı dönem sonrası düzenleme tarihi atılarak borçlu gösterildiğini, belirtildiği gibi borcunun bulunmadığını, bu durum hisse devir ile de ortada olduğunu, senette sahtecilik ve tahrifat yapılarak tarafının borçlu gösterildiğini, bu nedenler ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konan senedin iptaline, dava neticesinden mağdur olunmaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davanın %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının bonodaki imzasını kabul etmekte ancak tanzim tarihini sonradan yazıldığını savunduğunu, dolayısıyla açık bono düzenlendiğini kabul ettiğini, açık bono düzenleyen kişi tanzim tarihinin anlaşmaya aykırı olarak yazıldığını TTK 680. Md uygun olarak yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı bonoyu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının bononun aslı borçlusu şirketin ortaklığından ayrılmış olması bononun kambiyo senedi vasfını etkilemediğini, hisse devri 3. Kişiler açısından ... Gazetesinde yayınlandıktan sonra hüküm ifade ettiğini, davacı hissesini eşi ...'e devrettiğini, devir bononun tanzim tarihi olan 22/01/2015'den sonra 17/04/2015 tarihli ...Gazetesinde yalınlandığını, davaya konu edilen bono kredi borcunun ifası uğruna borçlu ve müteselsil borçlular/kefiller tarafından imzalanmış ve müvekkili bankaya teslim edildiğini, bonoda hiçbir teminat ibaresi ya da kaydı bulunmadığı gibi bonoya bağlanmış bir anlaşma da olmadığını, Yargıtay kararları gereğince bononun teminat senedi olduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, bu nedenler ile yersiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı taraf; sorumluluğunun bulunmadığından bahisle İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini ...