Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit -İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesinin ... nolu, 15.11.2016 keşide tarihli 15.000,00 TL ve ... nolu, 15.12.2016 keşide tarihli 17.500,00 TL vadesi gelen iki adet olmak üzere toplamda 5 adet çekin müvekkili yedinde iken kaybedildiğini, kayıp çekler ile ilgili olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E nolu dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verilerek muhatap bankaya tebliğ edildiğini, muhatap bankaya ödeme yasağı tebliğ edilmiş olmasına rağmen çeklerin hamili olduğunu iddia eden ... ve ...'in çekleri bankaya ibraz ettiklerini ve arkalarına çekler hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E nolu ödeme yasağı kararı olduğunun şerh edildiğini, bu aşamada hamil olduğunu iddia eden davalıların...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1281 Esas KARAR NO : 2018/1031
DAVA : Menfi Tespit -İstirdat DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit -İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesinin ... nolu, 15.11.2016 keşide tarihli 15.000,00 TL ve ... nolu, 15.12.2016 keşide tarihli 17.500,00 TL vadesi gelen iki adet olmak üzere toplamda 5 adet çekin müvekkili yedinde iken kaybedildiğini, kayıp çekler ile ilgili olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E nolu dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verilerek muhatap bankaya tebliğ edildiğini, muhatap bankaya ödeme yasağı tebliğ edilmiş olmasına rağmen çeklerin hamili olduğunu iddia eden ... ve ...'in çekleri bankaya ibraz ettiklerini ve arkalarına çekler hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E nolu ödeme yasağı kararı olduğunun şerh edildiğini, bu aşamada hamil olduğunu iddia eden davalıların ilgili mahkemeye başvurup hak sahibi olduklarını beyan etmeleri gerekir iken .... 1. İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E nolu dosyaları ile müvekkili aleyhinde icra takibine başvurduklarını, müvekkiline bu takiplerle ilgili olarak ödeme emri tebliğ edilmediğini, takiplerin varlığının müvekkili tarafından e- devlet sistemi üzerinden tesadüfen öğrenildiğini, hamil olduğunu iddia eden şahısların müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davaya konu çeklerin istirdatı ile müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca dava dışı ... hakkında yapılan şikayet başvurusu ekinde sunulan 17.06.2016 tarihli "Borç Tasfiye Protokolü" içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı ile dava dışı ... arasında önceye dayalı ortaklık olup dava konusu çekleri keşide eden şirketle ortaklık kurdukları ancak yaşanan olumsuzluklar nedeniyle söz konusu ortaklığın tasfiye aşamasına geldiğini, tasfiye aşamasında yargılamaya konu ... Ltd. Şti. Keşideli, ... Bankası ... Şubesinin ... nolu, 15.11.2016 keşide tarihli 15.000,00 TL ve ... nolu, 15.12.2016 keşide tarihli 17.500,00 TL bedelli çeklerin de içinde bulunduğu- 12 adet toplam 200.000,00 TL bedelli çeklerin davacı ... ve dava dışı ...'ya şirket yetkilisi ... tarafından ciro edilerek teslim edildiğini, dava dışı .... tarafından davalılar ... ve ...'na verilen dava konusu çeklerin ... l. İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. nolu dosyaları ile icra takibine konulduğunu, protokol uyarınca davaya konu çek bedellerinin keşideci tarafından ödenerek keşideci hakkında yapılan hacizlerden feragat edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamakta olduğunu, davada uyuşmazlığın dava konusu çeklerin davacının elinden rızası hilafına çıkıp çıkmadığı ve söz konusu çeklerin yeni hamilleri olan davalıların çekin iktisabı sırasında kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadıkları noktasında top...