Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1078 · K. 2018/1256
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1078 K. 2018/1256

E. 2016/1078K. 2018/125618 Aralık 2018
istinaf yolumuvazaatazminattrafik kazasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Şti. Adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... Kulüp binası önünde park halinde iken... plaka sayılı aracın tamamen sürücüsünün kusurundan dolayı aracına çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın tamamen karşı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, kazanın oluşumunda taraflarına yüklenecek bir kusurun olmadığını, bu hususun trafik kazası hasar tespit raporu ile de belirlendiğini, araçta meydana gelen hasar tutarı ön ekspertiz raporuna göre 24.584,33 TL olduğunu, bu tutarın 12.000,00 TL kısmının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkilinin şirketleri adına çocuk eğlence oyun makineleri, tamir ve imalat işleri ile iştigal ettiklerini, kendisinin tacir olduğunu, aracın ekonomik değerinde önemli bir kayba yol açtığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1078 Esas KARAR NO : 2018/1256 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 07/11/2016 KARAR : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Şti. Adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... Kulüp binası önünde park halinde iken... plaka sayılı aracın tamamen sürücüsünün kusurundan dolayı aracına çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın tamamen karşı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, kazanın oluşumunda taraflarına yüklenecek bir kusurun olmadığını, bu hususun trafik kazası hasar tespit raporu ile de belirlendiğini, araçta meydana gelen hasar tutarı ön ekspertiz raporuna göre 24.584,33 TL olduğunu, bu tutarın 12.000,00 TL kısmının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkilinin şirketleri adına çocuk eğlence oyun makineleri, tamir ve imalat işleri ile iştigal ettiklerini, kendisinin tacir olduğunu, aracın ekonomik değerinde önemli bir kayba yol açtığı gibi işlerinin de aksamasına sebebiyet verdiğini beyan ederek haklı davalarının kabul edilerek... plaka sayılı aracın trafik kayıtlarına tedbir konulmasını, ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın sigorta şirketinin sorumluluğu tutarı düşülerek arda kalan 12.584,00 TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticaret faizi üzerinden tahsili ile taraflarına ödenmesini, aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifeti ile belirlenerek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, kaza sebebiyle şirketlerinin işlerinin duraksamaya uğraması bilirkişi marifeti ile uğradıkları zararın tespiti ve faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, dava harç ve giderlerinin de karşı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının delil olarak dayandığı hasar tespit raporu ve İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. Dosyasının işbu davanın haksızlığını kanıtlar nitelikte olduğunu, ...'nin Ekspertiz raporunda hasar onarım bedelinin 12.000,00 TL olarak hesaplandığını açıkça görülmekte olduğunu, davacının 24.584,33 TL değerindeki hasar iddiasının kendi servisiyle giriştiği bir muvazaa şüphesini doğurduğunu, davacı şirketin imkan olduğu halde hasar onarımının sigorta şirketi anlaşmalı servisince yapılmasına rıza göstermediğini, bu esnada aracı fahiş bedel talep edenin kendi danışıklı servisinde 2 yıl boyunca beklettiğini, dolayısıyla davacının kötü niyetli olduğunu, aracın değer kaybı ve ticari işletmesinin işlerinin aksadığı gerekçesiyle uğrandığı iddia olunan zararın müvekkilden talep edilmesinin de haksız olduğunu, davacının aracının değer kaybı ve ticari işlerinin aksadığı gerekçeleriyle bulunduğu tazminat talebine esas olacak bir değerin kısmi dahi olsa dilekçede gösterilmediği gibi, bu zararları somut olarak ortaya koyacak delilin de olmadığını, davayı ve iddia olunan alacağı kabu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1166 · K. 2018/253

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1218 · K. 2018/1086

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1105 · K. 2018/1143

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/727 · K. 2018/1135

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1249 · K. 2019/1074

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1035 · K. 2018/1217

6 Aralık 2018