E. 2016/684 K. 2019/970

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/684 Esas KARAR NO : 2019/970

BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 15/07/2015 tarihinde Bolu'dan İstanbul istikametine seyir halinde ....... yönetimindeki yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu .......'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde şoförün tedbirsiz ve dikkatsizliği sonucu meydana gelmiş olup olayda %100 kusurlu olduğunu, davalılardan ....... Turizm araç işleteni olup, diğer davalı ....... araç sahibi firma olduğunu, davalılardan ....... sigorta aracı sigortalayan firma olması sebebiyle sorumlu olduklarını, müvekkillerinin çektiği maddi ve manevi acıların karşılığı olarak 660.000 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 15/07/2015 tarihinde Bolu' dan İstanbul istikametinde seyir halindeki yolcu otobüsünün kaza yapması sonucunda müvekkilinin çocuğu .......' ın vefat ettiğini aynı kazada şoföründe hayatını kaybettiğini ve kazanın meydana gelmesinde şöförün tedbirsiz ve dikkatsizliğinin neden oluğunu, müvekkilinin kaza nediyle maddi ve manevi olarak yıprındığını yine aynı kazada müvekkilinin bir diğer çocuğunun ise yaralandığını, bu kazana nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... .......Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE;....... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 09.07.2015 - 09.07.2016 vadeli ....... no.lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, davaya konusu olay ticari olmayan taşıma esnasında meydana geldiğini, bu nedenle dava konusu talepler Taşımacılık Poliçesi'nin değil; Zorunlu Trafik Poliçesi'nin teminatı altında bulunduğunu, Taşımacılık Poliçesi ile müvekkil şirket sigortalı araçta 4925 sy Taşıma Kanunu çerçevesinde sigortalı araçta bulunan yolculara gelecek zararları teminat altına alındığını, ancak ifade tutanaklarından ve davacı yan tarafından herhangi bir yolcu bileti sunulmamasından da anlaşılacağı üzere müteveffa ile sürücü ve işleten arasında 4925 sy Yasa kapsamında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle teminat dışı olması nedeniyle reddine, aksi halde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ....... İnşaat Oto. Nak. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçes...