DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/07/2014 KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile dava dışı ...arasında bağıtlanan 13/02/2012 tarhil sözleşme ile teslim edilecek çadır malzemelerini niteliklerini ve teslim tarihlerinin bildirildiği, müvekkilinin anılan sözleşmede ihale ile teslimi taahhüt ettiği malzemenin üretim ve teslimi konusunda davalı şirket ile 15/02/2013 tarihli " malzeme sözleşmesi " imzalandığını, davalı tarafından üretilerek kızılaya teslim edilen malzemelerin ayıplı olduğu, sözleşme koşullarına uygun olmadığı kabul edilerek kızılay tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle ürünlerin yeniden üretilerek geç teslim edilebildiğini, bundan...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/92 Esas KARAR NO: 2019/737
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/07/2014 KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile dava dışı ...arasında bağıtlanan 13/02/2012 tarhil sözleşme ile teslim edilecek çadır malzemelerini niteliklerini ve teslim tarihlerinin bildirildiği, müvekkilinin anılan sözleşmede ihale ile teslimi taahhüt ettiği malzemenin üretim ve teslimi konusunda davalı şirket ile 15/02/2013 tarihli " malzeme sözleşmesi " imzalandığını, davalı tarafından üretilerek kızılaya teslim edilen malzemelerin ayıplı olduğu, sözleşme koşullarına uygun olmadığı kabul edilerek kızılay tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle ürünlerin yeniden üretilerek geç teslim edilebildiğini, bundan dolayı Kızılay tarafından müvekkilinin alacağından 144.654,13-TL mahsup edilerek ödeme yapıldığını, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 12.maddesi gereğince eksik ödenen bedelin tahsili konusunda davalıya başvuruda bulunulduğunu, ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığından yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeyi doğrulamış, ancak davacının ... Derneği ile yapmış olduğu sözleşmeli ürünlerden sadece bir kalem oluşturan yanmaz keçe üretiminin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi uyarınca gecikme cezasının müvekkiline yansıtılamayacağını, malların kusurlu olmasından kaynaklanan cezalardan dolayı rücu edilebeleceğini, malın kalitesi ya da ayıba ilişkin bir ceza kesilmediğinden ve kızılayın davacıya kestiği cezaların sadece gecikmeden kaynaklanması nedeniyle müvekkilinden talepte bulunulunamayacağını, kızılay tarafından davacıya kesilen cezalara müvekkilinin neden olmadığını, davacının sözleşme dışı ürün talebi nedeniyle teslimde gecikmenin olduğunu, müvekkili tarafından üretilen mallardan dolayı kızılay derneği tarafından davacıya kesilmiş bir cezanın bulunmadığnı belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 153.148,44-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK.nun 62 m...