Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/443 · K. 2019/770
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/443 K. 2019/770

E. 2019/443K. 2019/7709 Ekim 2019
itirazın iptaliicra takibiödeme emribedel tahsilihizmet kusuruiptal davasıtazminaticra takibine itirazhizmet sözleşmesiborca itirazicra inkar tazminatıiadetakibin durdurulmasıön incelemeitirazın kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlular tarafından müvekkil şirket tesislerine verilen hasar bilgileri, 06/01/2018 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Bağcılar/İSTANBUL adresinde davalı tarafından müvekkil şirkete ait tesislere hasar verdiği, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.050,04 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, davalı borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.050,04 TL hasar bedeli, 61,16 TL gecikmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/443 Esas KARAR NO : 2019/770 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlular tarafından müvekkil şirket tesislerine verilen hasar bilgileri, 06/01/2018 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Bağcılar/İSTANBUL adresinde davalı tarafından müvekkil şirkete ait tesislere hasar verdiği, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.050,04 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, davalı borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.050,04 TL hasar bedeli, 61,16 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.111,20 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçlulara Örnek No:7 ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu ... ödeme emrinin tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu vekili itirazında icra takibi, hasar bedeli ve faizi olmak üzere borcun tamamına itiraz ettiği, icra takibinin durdurulmasını, davalı borçlu ... A.Ş. Ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı adına vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının haksız ve yersiz olduğu, davanın reddine, dava konusu olayın yaşanılmasında müvekkil idarenin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğunun söz konusu olmadığı, hizmet kusuru sebebi ile meydana geldiği dünüşüldüğünde de idarelerin hizmet kusurlarından dolayı meydana gelecek hasarlar tam yargı davalarının konusu içerisine girdiği, tam yargı davalarının görüldüğü, çözüme bağlandığı mercinin idare mahkemeleri olduğu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın öncelikle görev ve husumetten reddine, aksi durumda davanın tümden reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça ... ğı ve ... A.Ş.'ye husumet yöneltilmek suretiyle açılan dava, Mahkememizin 2018/939 esas sırasına kaydedilmiş, 12/06/2019 tarihli ön inceleme duruşması 6 nolu ara karar uyarınca Davalı ...ğı aleyhine açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, anılan tefrik kararı uyarınca ...ığı aleyhine açılan dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 13

(Değişik: 6/6/1985-3222/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 42

Bir paranın ödenmesine veya bir teminatın verilmesine dair olan cebri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 9

(Değişik: 2/7/2012-6352/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/548 · K. 2019/785

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/451 · K. 2019/849

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/472 · K. 2019/1194

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/441 · K. 2019/1244

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/544 · K. 2019/784

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/479 · K. 2019/1144

3 Aralık 2019