Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 4.208,32 TL alacak talepli icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında elektrik enerjisi tedariki sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, müvekkili tarafından davalının sayacının okunması ile oluşan tutanağa ve sözleşme şartlarına göre fatura düzenlendiğini, faturada yer alan kayıp kaçak bedeli, sistem kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, PSH bedeli gibi bedellerin ise EPDK tarafından belirlendiğini, müvekkilinin bu bedellerin tahsili konusunda sadece...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/843 Esas KARAR NO : 2019/807
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/08/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 4.208,32 TL alacak talepli icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında elektrik enerjisi tedariki sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, müvekkili tarafından davalının sayacının okunması ile oluşan tutanağa ve sözleşme şartlarına göre fatura düzenlendiğini, faturada yer alan kayıp kaçak bedeli, sistem kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, PSH bedeli gibi bedellerin ise EPDK tarafından belirlendiğini, müvekkilinin bu bedellerin tahsili konusunda sadece aracılık ettiğini, sözleşme içeriğine göre davalıya cezai şart uygulandığını, sözleşmeye göre faturaların son ödeme tarihlerinde muaccel olacağını, ödenmeyen fatura bulunması halinde müvekkilinin elektrik kesintisine gidebileceği gibi %4 gecikme faizi uygulayabileceğini, bu nedenlerle davalının tüm itirazlarının yersiz olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine, 05/01/2016 tarihinde 3.481,14 TL asıl alacak, 57,66 TL işlemiş faiz, 10,38 TL işlemiş faizin KDV'si ve 659,64 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 4.208,82 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/01/2016 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinin 17. maddesinde, taraflar arasında doğabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair geçerli bir yetki sözleşmesi yapılmış olduğundan icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığı kanaatiyle borca itiraz yönünden inceleme yapılmıştır. Epiaşa müzekkere yazılarak davalının elektrik tüketim ekstresi celp edilmiş ve dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça tak...