Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketi arasında imzalanan 14.01.2016 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından inşa edilen binanın kapı, dolap gibi bölümlerinin imalatının ve montajının davalı tarafından üstlenildiğini, davalının sözleşme tarihini takip eden 20 işgünü içerisinde ürünleri montajı yapılmış halde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen ürünlerin tamamını teslim etmediğini, büyük bölümünün montajını yapmadığını, söz konusu taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebiyle bu işlere bağlı diğer inşaat işlerinin de yapılamadığını, buna bağlı olarak bağımsız bölümlerin satış ve kiralanmasının yapılamadığını, müvekkilinin sözleşme akabinde 15.01.2016 tarihinde 6 adet çek ile ödemelerini gerçekleştirdiğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1085 Esas KARAR NO : 2019/671
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketi arasında imzalanan 14.01.2016 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından inşa edilen binanın kapı, dolap gibi bölümlerinin imalatının ve montajının davalı tarafından üstlenildiğini, davalının sözleşme tarihini takip eden 20 işgünü içerisinde ürünleri montajı yapılmış halde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen ürünlerin tamamını teslim etmediğini, büyük bölümünün montajını yapmadığını, söz konusu taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebiyle bu işlere bağlı diğer inşaat işlerinin de yapılamadığını, buna bağlı olarak bağımsız bölümlerin satış ve kiralanmasının yapılamadığını, müvekkilinin sözleşme akabinde 15.01.2016 tarihinde 6 adet çek ile ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalıya 09.03.2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile hatalı ve eksik üretimlerini tamamlaması ihtar olunduğunu, davalının cevap vermediğini, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda eksik ve hatalı üretimlerin maliyetinin 38.472,00TL olduğu tespit edildiğini, sözleşmede teslim tarihi olarak 12.02.2016 tarihinin belirlendiğini, sonrası için günlük 500 TL cezai şart öngörüldüğünü, ihtarname ile bildirilen sürenin sonra erdiği 26.05.2016 tarihine geçen 50 günlük süre için 25.000TL cezai şartın ve eksik ve hatalı üretimden dolayı 38.472TL dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, 1072,20TL tespit giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; 14.01.2016 tarihli sözleşmeye konu üretimlerin müvekkili tarafından yapılarak davacının adresinde montajının yapıldığını, teslimat günü yetkili kişi bulunmadığından kendilerine bildirilen ... Bey'den teyit alarak ürünlerin yerlerine indirildiğini, gecikmesinin sebebinin 05.02.2016 tarihinde davacının ancak karar vererek kendilerine görselleri göndermesi olduğunu tespit dosyası kapsamında tespit edilen tüm hususların şantiye sorumlusu ... Bey eşliğinde tesliminin yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sözleşme, ihtarnameler, fatura ve irsaliye örnekleri, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki 14/01/2016 tarihli sözleşme gereğince davalının üstlendiği imalat ve montaj işlerinin gerçekleştirilip gerkçeleştirilmediği, süresinde gerçekleştirip gerçekleştirmediği, eksik veya hatalı işler var ise bu işlerin bedelinin ne kadar olduğu, davacının bu nedenl...