Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1040 · K. 2021/458
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1040 K. 2021/458

E. 2016/1040K. 2021/45813 Nisan 2021
gabinhacizhisse devir sözleşmesiistinaf yolunoter senedisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili --------- olunan --------------- davalıya, -----dava dışı kardeş ----- hissesinin de dava dışı ------ adına kayıtlı olduğunu, zaman içinde davalının tüm hisseleri devralması sonucunda şirketin tek ortağının davalı olduğunu, davalının müvekkili üzerinde diğer hissedar kardeşine yaptığı gibi şirketin borca batık olduğu, şirkete ve ortaklarına haciz geleceği vb. Sözlemler ile baskı kurup aldattığını, daha sonrasında davalının söylediği gibi şirketin ödeme güçlüğü içinde olmadığının anlaşıldığını, şirket ve ortakları haciz vb. Sorunlarla karşılaşmadıklarını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, davalının -----tarihinde nominal değerleri üzerinden devralmış...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1040 Esas KARAR NO: 2021/458 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili --------- olunan --------------- davalıya, -----dava dışı kardeş ----- hissesinin de dava dışı ------ adına kayıtlı olduğunu, zaman içinde davalının tüm hisseleri devralması sonucunda şirketin tek ortağının davalı olduğunu, davalının müvekkili üzerinde diğer hissedar kardeşine yaptığı gibi şirketin borca batık olduğu, şirkete ve ortaklarına haciz geleceği vb. Sözlemler ile baskı kurup aldattığını, daha sonrasında davalının söylediği gibi şirketin ödeme güçlüğü içinde olmadığının anlaşıldığını, şirket ve ortakları haciz vb. Sorunlarla karşılaşmadıklarını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, davalının -----tarihinde nominal değerleri üzerinden devralmış olduğu hisselerin gerçek değerlerinin tespitini ve devralınan hisse bedellerinden şimdilik -------- devir tarihinden itibaren işlemiş olan faizleri ile birlikte müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından ----------- tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın düşüncesizlik ve deneyimsizliğinden yararlanmak ve üzerinde psikolojik baskı kurmak suretiyle aldatmak sebebine dayandığını, davaya konu şirketin ------- tarihinde kurulmuş olduğunu, tüm sermayesinin müvekkili tarafından koyulduğunu, müvekkilinin------ sonuna kadar hiçbir zaman şirketin yönetiminde fiili olarak bulunmadığını, şirketin tüm yönetiminin bizzat davacı tarafça yürütüldüğünü, davacının eşinin de bankacı olması sebebi ile defalarca kez karşılaştığında mal alınmayan çek ve senetlerle şirketim tüm sermayesini yediğini, şirketi borca batırdığını, ---------- geçen borçların müvekkili tarafından ödendiğini, kredi kartı harcamaları kısıtlanan davacının müvekkiline üç ayrı bankadan kredi kullandırdığını, davacının mal aldığı yerlere ve piyasaya yüksek miktarda çek verdiğini, ödeyemez hale gelince şirket faaliyetlerinin durduğunu, şirket çalışanlarının işten çıkartıldığını, müvekkilinin şirketi soyan yanında çalışanların çek ve senetlerini bankalara vererek kredileri alıp yedine geçiren davacıya hiç hesap sormadığını, davacının şirketi yöneten kişi olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ------------------yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere cevaplarının dosyamız arasına konulduğu görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava hisse devri sözleşmesi neticesinde eksik ve hiç ödenmeyen hisse bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce y...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1413 · K. 2022/780

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/541 · K. 2021/1351

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1029 · K. 2021/458

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1333 · K. 2021/1109

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/628 · K. 2019/51

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1065 · K. 2021/507

30 Haziran 2021