Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın vermiş olduğu yemek hizmeti karşılığında ---- ayında fatura düzenlenip davalı ---- ile tebliğ edildiğini, davalı tarafça tebliğden itibaren --- gün içerisinde faturaların ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ----- dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibe konu faturaların ödenmediği ve borçlunun ödendiğini ispatlamasının imkansız olduğunu, alacağın açık faturaya dayandığını, borçlu davalı şirket çalışanlarına yemek hizmeti verildiğini ve bu yemeğin bedeline karşılık fatura tanzim edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ------ fatura alacağının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/541 Esas KARAR NO: 2021/1351 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/05/2017 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın vermiş olduğu yemek hizmeti karşılığında ---- ayında fatura düzenlenip davalı ---- ile tebliğ edildiğini, davalı tarafça tebliğden itibaren --- gün içerisinde faturaların ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ----- dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibe konu faturaların ödenmediği ve borçlunun ödendiğini ispatlamasının imkansız olduğunu, alacağın açık faturaya dayandığını, borçlu davalı şirket çalışanlarına yemek hizmeti verildiğini ve bu yemeğin bedeline karşılık fatura tanzim edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ------ fatura alacağının takip tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline, kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin dava konusu hizmeti almadığını, nitekim davacının hizmeti verdiğine ilişkin yazılı belge ile dava konusunu ispatlamadığını, davacıdan sadece şubat ayında yemek hizmeti aldığını ve hizmetin bedelinin ödendiğini, dava konusu tarihte hizmet almadığını, ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilin başkaca aldığı hizmet olmadığını, davacının tanık deliline dayanmasına muvafakatlerinin olmadığını, müvekkili şirkete hiçbir fatura tebliğ edilmediğini, müvekkiline --- tarihinde bir kargo geldiğini, akabinde ---- tarihinde, müvekkil şirkete bahsi geçen adresten gelen ----- belge çıkmaması nedeniyle herhangi bir zan altında kalmamak adına ----- iade edildiğini, fatura tek taraflı olarak düzenlenebildiği için tek başına alacak doğuran veya borçlandıran bir belge olmadığını, davacının faturaları müvekkili şirkete elden teslim ettiği iddia etmiş ise de, müvekkili şirketin imzasını mukabil teslim edilen hiçbir belge olmadığını, fatura teslim alınmış olsa dahi aradaki ticari ilişki yazılı belgelerle ispatlanmadan müvekkili şirketin borçlu sayılmayacağını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça fatura alacağına istinaden başlatılan ----- icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emr...