DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2017 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından satılarak teslim edilen faturalar (2016 yılında muhtelif tarihlerde düzenlenmiş 14 adet faturalar toplam tutarı 42.843,30 TL) muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı şirketin İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı olduğu ve Manavgat Antalya da şubesi bulunduğunu, faturaların genel merkeze düzenlenmiş olduğu ve tebligatın da İstanbul adresine yapıldığını beyan etmiş, sonuç olarak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/15 Esas KARAR NO: 2019/830 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2017 KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından satılarak teslim edilen faturalar (2016 yılında muhtelif tarihlerde düzenlenmiş 14 adet faturalar toplam tutarı 42.843,30 TL) muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı şirketin İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı olduğu ve Manavgat Antalya da şubesi bulunduğunu, faturaların genel merkeze düzenlenmiş olduğu ve tebligatın da İstanbul adresine yapıldığını beyan etmiş, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, davalı yanın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 05.06.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibine konu faturaları düzenlemiş ise de bu faturalardaki imzalar müvekkili şirket yetkililerince imzalanmadığını, imzalara itiraz ettiklerini, davacı tarafın fatura içeriği mal ve hizmetleri müvekkili şirkete sağlamadığını, taraflar arasındaki ilişki ve borç alacak durumlarının tarafların defterlerinde sabit olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 42.843,30-TL asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 27.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 02.11.2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 05.10.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı şirketin ticari defterlerin delil niteliği taşıması konusunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı şirketin 2016 yılma ilişkin ticari defterlerinin mevzuatta belirlenen usullere uygun tutulduğu ve dava konusu olayla ilişkin defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacı şirketin yevmiye ve büyük defter kayıtları ile e- fatura ve irsaliyelerinden Davacı şirketin 19.10.2016 tarihi itibariyle Davalı şirketten 74.473,...