DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 11.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında 01.07.2013-30.06.2014 arasını kapsayan iki yıllık elektrik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme 7.1. maddesine göre kendiliğinden 1 'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının kullandığı elektrikten dolayı 1.302.98 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, , faturanın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe sözleşmenin 4.2. maddesine göre %12 cezai şart olarak 156,35 TL'nin ilave edildiğini, davalının itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın İptaline, takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/35 Esas KARAR NO : 2019/952 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 11.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında 01.07.2013-30.06.2014 arasını kapsayan iki yıllık elektrik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme 7.1. maddesine göre kendiliğinden 1 'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının kullandığı elektrikten dolayı 1.302.98 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, , faturanın ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe sözleşmenin 4.2. maddesine göre %12 cezai şart olarak 156,35 TL'nin ilave edildiğini, davalının itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın İptaline, takibin devamına, davalının %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini ister bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin verdiği 11.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşmenin devam ettiği sürece bütün borçlarını eksiksiz ödediğini, 20.07.2016 tarihli faturanın YEK bedeline yönelik olduğunu, daha önceki borçlara ait faturalar YEK bedeli de anılan faturalar ile birlikte ödendiğini, faturada gösterilen bedellerden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin o ay faturasında herhangi bir elektrik kullanımı bulunmadığından davalı şirketten YEK bedeli talep edilebilmesinin faturadaki açıklama dahilinde mümkün olmadığını, taraflar arasında konuya ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından anılan borcun önceki tüketimlere ilişkin olduğunun düşünülemeyeceğini. Davacının, davalının içeriğini kabul ettiğini iddia ettiği faturalara davalı tarafından itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, davalıya tebligat kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. kez uzatıldığı iddiasının davacının ispal yükümlülüğünde olduğunu, davalının anılan faturaya ilişkin herhangi bir hizmet almadığını belirterek ; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.302,98.-Tl asıl alacak, 156,35 Tl icra Ceza Şartı, % 54 temerrüt faizi tutarı 37,13 Tl ile birlikte toplam 1.496,46.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 07.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07.12.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için ...